Ухвала суду № 56645980, 11.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Київ К/800/6053/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція України) на судові рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2016 року представник Держекоінспекції України звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовані накази Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 31 жовтня 2012 року №308-о, від 5 листопада 2012 року №310-о про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення позивача. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю природних ресурсів Східного регіону Автономної Республіки Крим Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції. Стягнуто з Держекоінспекції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 листопада 2012 року по 22 грудня 2015 року в розмірі 58 678,72 грн.

Ставиться вимога про скасування судових рішень в частині стягнення середнього заробітку з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказується на те, що Державна Азово-Чорноморської екологічна інспекція є окремою юридичною особою і самостійно несе відповідальність за свою діяльність. Тому стягнення середнього заробітку з Держекоінспекції України є незаконним, оскільки позивач в цій установі ніколи не працював.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами підпунктів 3,4 пункту 5 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011, Держекоінспекція України з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Держекоінспекції України; організовує планово-фінансову роботу в апараті Держекоінспекції України, її територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів.

Є загальновідомим факт, що фактично Державна Азово-Чорноморської екологічна інспекція знаходиться у стані припинення своєї діяльності у зв'язку з анексією Криму, тому стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із зазначеної установи неможливо. В той же час не спростовані ті обставини, що позивач, незаконно звільнений з місця роботи і поновлений на ній рішенням суду, а отже на його користь повинен бути стягнутий середні заробіток за час вимушеного прогулу. Судами вірно зазначено, що такі виплати має здійснити Держекоінспекція України як головний розпорядник бюджетних коштів в межах своїх територіальних органів.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на судові рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко