Ухвала суду № 56645737, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ К/800/7840/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Струмок" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року позов позовну заяву повернуто.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції повернуто позивачу.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що не може сплатити судовий збір з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху з підстав несплати 1378 грн судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, питання щодо якого вже вирішено ухвалою від 16.02.2016 р. Повторно подане клопотання обґрунтоване тими ж підставами, яким судом надано правову оцінку, а тому немає підстав для його задоволення.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, то вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, зважаючи на те, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Струмок" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак