Ухвала суду № 56645704, 15.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/44383/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014

у справі № 806/1832/14

за позовом Дочірнього підприємства «Пропан»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Пропан» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 10 від 09.01.2014 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Пропан»; визнання протиправними дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року; зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ДП «Пропан» ПАТ «Житомиргаз», в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року, що ніби-то були завищені на суму 4 738 981 грн., які були в них до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.10.2014.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 № 10 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Пропан»; визнано протиправними дії Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014; зобов'язано відповідача відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ДП «Пропан» за жовтень 2013 року, які були до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.10.2014.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.12.2013 за вх. № 271 позивач отримав обов'язковий письмовий запит податкового органу від 16.12.2013 № 24900/10/15-01 про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо формування податкового кредиту в жовтні 2013 року та взаємовідносин з ТОВ «Інвестпромсейл Міддл».

На письмовий запит контролюючого органу, позивачем, згідно супровідного листа від 26.12.2013 № 1583 податковому органу надано відповідь з усіма витребуваними первинними документами та поясненнями.

09.01.2014 начальником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з наданням ДП «Пропан» не в повному обсязі документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» на обов'язковий письмовий запит від 16.12.2013 № 24900/10/15-2, видано наказ № 10 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Пропан» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за період жовтень 2013 року.

Згідно оскаржуваного наказу, посадовими особами податкового органу мала бути проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з 09.01.2014 тривалістю 3 робочих дні, яка, як вбачається з акту перевірки від 20.01.2014 № 202/22-02/30928236/0110, була проведена в період з 09.01 по 13.01.2014.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевірка, оформлена актом № 202/22-02/309282336/0110 від 20.01.2014, проводилась на підставі наданих на письмовий запит документів в приміщенні органу державної податкової служби, а не за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Актом перевірки № 202/22-02/309282336/0110 від 20.01.2014 встановлено, що позивачем в порушення ст. 22, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового зобов'язання податок на додану вартість з реалізації газу вуглеводного скрапленого, який отримано від ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» у жовтні 2013 року на загальну суму 4 738 981 грн., та в порушення п. 44.1 ст. 44, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 4 738 981 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 є протиправними; показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати; самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, дії щодо проведення якої є протиправними, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є незаконною та порушує права та інтереси позивача.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 № 10 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Пропан»; визнання протиправними дій Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Однак, як встановлено матеріалами справи, відповідачем у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено підстав для прийняття спірного наказу, а саме: не конкретизовано, у зв'язку з настанням яких саме умов, необхідних для призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України, було прийнято спірний наказ, не зазначено яких саме документів щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» не було надано позивачем на письмовий запит податкового органу.

Крім того, документальна виїзна перевірка позивача, яка мала бути проведена, у відповідності до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, була проведена відповідачем у приміщенні органу державної податкової служби, тобто як документальна невиїзна.

Вказане свідчить, що спірний наказ № 10 від 19.01.2014 відповідачем реалізований не був, оскільки призначена ним виїзна позапланова перевірка проведена не була - фактично була проведена невиїзна перевірка, на проведення якої не було видано відповідного наказу.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неправомірність дій щодо прийняття спірного наказу відповідачем та протиправність дій щодо проведення виїзної позапланової перевірки ДП «Пропан», оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ДП «Пропан» ПАТ «Житомиргаз», в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року, що ніби-то були завищені на суму 4 738 981 грн., які були в них до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014, є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.10.2014.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ДП «Пропан» ПАТ «Житомиргаз», в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року, що ніби-то були завищені на суму 4 738 981 грн., які були в них до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.10.2014, та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині позовних вимог - рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 в частині зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ДП «Пропан» ПАТ «Житомиргаз», в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року, що ніби-то були завищені на суму 4 738 981 грн., які були в них до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.10.2014 скасувати, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний