Ухвала суду № 56645435, 21.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3124/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Петренко Н.О.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» ОСОБА_9, Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу № 7/2012 від 16.02.2012 року зборів членів правління ГБК «Верстат-7» про призначення головою правління ОСОБА_9 недійсним та скасування всіх подальших рішень за його підписом,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 до Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» ОСОБА_9, Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу № 7/2012 від 16.02.2012 року зборів членів правління ГБК «Верстат-7» про призначення головою правління ОСОБА_9 недійсним та скасування всіх подальших рішень за його підписом.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 21 грудня 2015 року звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 02 грудня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак зі скаргою звернулась лише 21 грудня 2015 року, пропустивши десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що копію повного рішення суду він отримав 10 грудня 2015 року, при цьому не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутня заява про поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання;

- не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк: для усунення недоліків - виконання ст. 295 ЦПК України 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 16.01.2016 року апелянт ОСОБА_2 отримав 06.02.2016 року, його представник ОСОБА_3 - 05.02.2016 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте до даного часу заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження не подали, будь-яких інших заяв від них не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, оскільки апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: