Ухвала суду № 56645271, 21.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2013 р. Справа № 920/487/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Валерія СП", с. Кияниця, Сумський район (вх. №1887С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 27.05.13 року у справі № 920/487/13

за позовом Приватного підприємства "Самаель", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валерія СП", с. Кияниця

про стягнення 64 298,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року по справі №920/487/13 (суддя Мироппольський С.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 користь Приватного підприємства "Самаель" 64298 грн. боргу, а також судовий збір у сумі 1720,50 грн. та 300 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення мотивоване тим, що позивачем виконані роботи по монтажу зовнішніх і внутрішніх мереж водопостачання та каналізації на обєкті відповідача на загальну суму 64298 грн., а відповідач не оплатив позивачу виконані ним роботи.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність через невідповідність висновків та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що позивач подав взагалі безпідставний позов, посилаючись на наявність у відповідача обов'язку розрахуватися з ним. Відповідач наполягає на тому, що між сторонами не може бути жодного спору з приводу виконання своїх зобов'язань за договором, а всі вимоги позивач та відповідач мають предявляти генеральному підряднику - "Укргазмонтажпроект", який в силу положень ст. 838 ЦК України виступає перед позивачем у даних відносинах - як замовник, а перед відповідачем - як генеральний підрядник. В будь-якому разі відповідач ніколи не наймав позивача для виконання даних робіт, як підрядника. За вказаних обставин, відповідач вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в той час, як суд першої інстанції необгрунтовано стягнув з замовника заборгованість, якої не може бути.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року по справі №920/487/13 та припинити провадження за відсутністю предмету спору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" липня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).