Ухвала суду № 56645255, 23.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2016 р. Справа № 922/1790/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Нововодолазької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вх. 866 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. у справі № 922/1790/13

за заявою ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", м. Валки,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. (суддя Усатий В.О.) відмовлено Нововодолазькій ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні скарги (вх. № 31496 від 06.08.2015 р.) з урахуванням доповнень до неї (вх. № 41096 від12.10.2015р.); відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС".

Нововодолазька ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. у справі № 922/1790/13 та прийняти нове рішення; припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_4, призначити ліквідатором ОСОБА_3

Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. у справі № 922/1790/13.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 01.03.2016р., а скаржником надіслано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 15.03.2016р., у відповідності до штампу Укрпошти, а також, як вбачається зі штампу Укрпошти на описах вкладення до цінного листа апеляційну скаргу учасникам провадження у справі про банкрутство відправлено 15.03.2016р., тобто всі дії свідчать про те, що апеляційну скаргу направлено з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України пятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Проте, колегія суддів відзначає, що скаржником таких обставин не наведено та належних доказів відсутності можливості сплати Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області судового збору до суду апеляційної інстанції не подано, а додано лише тимчасовий кошторис на 1 квартал 2016 року самого ж скаржника.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, посилання апелянта на ту обставину, що тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області видатки на оплату судового збору не передбачені, не може вважатися підставою для відстрочення його від сплати судового збору.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Колегія суддів зазначає, що апелянт просить відстрочити сплату судового збору, однак не зазначає, на який саме строк.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Нововодолазької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. у справі № 922/1790/13 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 33 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко