Ухвала суду № 56645147, 24.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2013 р. Справа № 922/3008/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків (вх. №3190Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року по справі № 922/3008/13

за позовом ТОВ "ТПК "Нова", м. Харків

до ВАТ "Турбоатом", м. Харків

про стягнення 175502,49 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків

до ТОВ "ТПК "Нова", м. Харків

про визнання договору поставки №154 від 16.10.2008 року, укладеного між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "ТПК "Нова" недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року по справі № 922/3008/13 (суддя Буракова А.М.) в задоволенні первісного позову ТОВ "ТПК "Нова", м. Харків до ВАТ "Турбоатом" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 175 501,23 грн. відмовлено.

Зустрічний позов ВАТ "Турбоатом" до ТОВ "ТПК "Нова" про визнання недійсним договору поставки № 154 від 16 жовтня 2008 року - задоволено.

Визнано недійсним договір поставки № 154 від 16.10.2008 року, укладений між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "ТПК "Нова".

Стягнуто з ТОВ "ТПК "Нова" на користь ВАТ "Турбоатом" судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Позивач за первісним позовом, ТОВ "ТПК "Нова", не погодився з вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ТПК "Нова" про стягнення 175502,49 грн. та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поставки № 154 від 16.10.2008 р. Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем (за первісним позовом) заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року по справі №922/3008/13, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги позивачем (за первісним позовом) пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача (за первісним позовом) задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу (за первісним позовом) - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу (за первісним позовом) - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).