Ухвала суду № 56645144, 09.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 922/2430/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Харківархпроект", м. Харків (вх. №2793Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.13 року у справі № 922/2430/13

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківархпроект", м. Харків

про стягнення 82434,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року по справі №922/2430/13 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ „Харківархпроект" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" суму основного боргу в розмірі 74635,28 грн., інфляційні витрати в розмірі 7799,38 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "Харківархпроект", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає про те, що при розгляді справи судом не надано належної правової оцінки положенням та умовам договору, не врахував, що умовами договору не передбачено обов'язкової передачі поштовим відправленням робочого проекту, акту прийому-передачі креслень та акту здачі-прийомки виконаних проектних робіт, а також те, що вказані документи передавались безпосередньо відповідальним особам "Замовника" під підпис, що зафіксовано в листуванні, та ін. Крім того, апелянт вважає, що суд проігнорував зобов'язання та процедуру, викладені в п. 3.3 договору, на підставі та у відповідності до якого "Замовник" на протязі 5-ти днів з дня отримання проектної продукції направляє підписаний акт здачі-прийомки або мотивовану відмову. Робота вважається прийнятою та підлягає оплаті, якщо Виконавець не отримав на протязі 5-ти днів підписаного акту здачі-прийомки або мотивованої відмови.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року по справі №922/2430/13.

Позивач, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи, у зв'язку з тим, що позивач звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про злочин, за якою розпочато досудове розслідування за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Судова колегія розглянула заявлене ДП "Завод ім. В.О. Малишева" клопотання.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках: 1. призначення господарським судом судової експертизи; 2. надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3. заміни однієї з сторін її правонаступником.

Тобто, ГПК України не передбачає підстав для зупинення провадження у справі у разі звернення до слідчих органів сторонами по справі.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження по справі.

Під час слухання справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи по справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи відкласти його на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2013 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов`язати сторони надати у судове засідання:

позивача - матеріали внутрішнього службового розслідування (для огляду), та копії матеріалів щодо проведеня перевірки правоохоронними органами.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Істоміна О.А.