Постанова № 56645123, 15.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 910/32326/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від апелянта: Кошлій Р.В. -представник

від позивача: Пушко С.В. - представник

від відповідача 1: Валянський В.І. - представник

від відповідача 2: Валянський В.І. представник

від відповідача 3: Валянський В.І. представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 28.12.2015р.

у справі № 910/32326/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Центр «Берег»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва 28.12.2015р. у справі № 910/32326/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілс Плюс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", який не є учасником судового процесу, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом всіх обставин справи, порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на індивідуально визначене майно наступних товариств: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег".

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що зазначене майно передано вищенаведеними підприємствами та знаходиться в заставі (іпотеці) у ПАТ "Сбербанк" за зобов"язаннями відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 зі змінами та доповненнями, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 29 186 387, 69 доларів США з кінцевим строком повернення 08.12.2015р.

Крім того, стосовно зазначеного заставленого/іпотечного індивідуально визначеного майна вчинено виконавчі написи, відкрито виконавчі провадження по зверненню стягнення для задоволення вимог ПАТ "Сбербанк".

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд наклав арешт саме на майно, вже знаходиться в заставі/іпотеці банку, на нього звернене стягнення за вимогами Банку (вчинено виконавчі напис), які було пред'явлено до примусовим виконання до органів держаної виконавчої служби України, відкрито виконавчі провадження з примусового виконання.

В судовому засіданні представник апелянта просив долучити до матеріалів справи ряд доказів, які на його думку, свідчать про штучність позову, а саме: копії довіреностей про представлення інтересів позивача та відповідачів одними і тими ж особами, копія заяви ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Господарського суду м. Києва Босого В.П., копія виписки з офіційного веб-порталу "Судова влада України", копія ухвали Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 про повернення позовної заяви ТОВ "Хілс плюс" у справі № 910/32153/15, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2015р. у справі № 761/35524/15-ц про залишення позовної заяви ТОВ "Хілс плюс" без руху, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2015р. у справі № 761/37816/15-ц про повернення ТОВ "Хілс плюс" позовної заяви, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015р. у справі № 761/37805/15-ц про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Хілс плюс", копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2015р. у справі № 761/37818/15-ц про повернення ТОВ "Хілс плюс" позовної заяви, копії клопотань ПАТ "Сбербанк" поданих до Господарського суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справи № 910/32326/15 від 28.01.2016, 01.02.2016, копія заяви до Господарського суду м. Києва про не направлення апеляційної скарги у справі № 910/32326/15 до суду апеляційної інстанції, копії клопотань ПАТ "Сбербанк" поданих до Господарського суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справи № 910/32326/15 від 12.02.2016, 17.02.1016, 19.02.2016, 22.02.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016, копія заяви ПАТ "Сбербанк" поданої до Господарського суду м.Києва про скасування ухвали від 28.12.2015 про забезпечення позову у справі № 910/32326/15, копія позовної заяви ТОВ "Фудмаркет" про зміну договору про відкриття кредитної лінії " 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р., копія позовної заяви ТОВ "Фудмережа" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, копія позовної заяви ТОВ "Альта Експрт" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, копія ухвали Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 № 910/29733/15 про задоволення заяви ТОВ "Фудмережа" про забезпечення позову, копія ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2015 № 910/29732/15 про задоволення заяви ТОВ "Альта Експерт" про забезпечення позову, копія іпотечного договору від 14.09.2011р., копія договору про внесення змін № 1 до іпотечного догвоору від 07.03.2013р., копія договору застави від 14.09.2011р. з додатком 1, копія договору застави від 14.09.2011р, з додатком № 1, копія договору застави ціних папарів від 14.09.2011, копії витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, копія договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р., копія договору про внесення змін 6 від 27.03.2014р., копія заяви ПАТ "Сбербанк" до Господарського суду м. Києва від 26.01.2016р. про залучення ПАТ "Сбербанк" до участі у справі № 910/32326/15, копія заяви ПАТ "Сбербанк" до Господарського суду м. Києва від 26.01.2016р. про скасування ухвали від 28.12.2015 у справі № 910/32326/15 про забезпечення позову, копія ухвали Господарського суду м. Києва 12.11.2015р. № 910/28665/15, копія супровідного листа ВПВР від 09.11.2015р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015р. ВП № 49275822, копія супровідного ВПВР від 06.11.2015р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 ВП № 49258730, копії трьох виконавчих написів від 20.04.2015р.

Вищезазначені докази були долучені дорд маиеріалів справи для вивчення та оцінки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілс Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про зобов'язання вчинити дії, а саме : зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" передати в якості внесків у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 16.02.2015 року основні засоби - торгівельне обладнання, перелік якого міститься в Додатку №1 до Договору про спільну діяльність від 16.02.2015 року, що знаходяться за адресами: м. Харків, пр. Московський, 2566; м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99/101; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" передати в якості внесків у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 16.02.2015 року основні засоби - торгівельне обладнання, перелік якого міститься в Додатку №2 до Договору про спільну діяльність від 16.02.2015 року, що знаходяться за адресами: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13 / вул. Піонерська, буд. 73; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" передати в якості внесків у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 16.02.2015 року цінні папери, вид та тип цінних ЦП: акція проста іменна; форма існування ЦП: бездокументарна: код ЦП: UА 4000078893, емітент ЦП: Публічне акціонерне товариство "Рітейл Груп"; адреса емітента: м. Київ, вул. Залізничне шосе. 57: ідентифікаційний код емітента ЦП (ЄДРПОУ) 33785657; інформація про реєстрацію випуску ЦП: свідоцтво реєстраційний № 43/1/12, дата реєстрації: 03.04.2012. дата видачі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку: 31.07.2012 року; кількість ЦП: 77 500 штук; номінальна вартість одного ЦП: 1.00 грн.; загальна номінальна вартість ЦП: 77 500,00 грн.; зобов"язати Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (Залізничне шосе, 57, м.Київ, 01103, ідентифікаційний код 33940502) передати в якості внесків у спільну діяльність за Договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р. нежитлову нерухомість - комплекс будівель та споруд: основна будівля "а", вартова "Б", навіси "В.Г" та споруди: дев'ять ґанків до "А", три ганка до "а", двоє сходів до "А", паркан № 1, підпірна стінка № 2, бордюр №3, світові опори № 4, ворота № 5; ґанок до "В", загальною площею 16 780,6 кв.м.. який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. № 13 / вул. Піонерська, буд. № 73.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною відмовою відповідачів виконувати свої зобов'язання за договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р., у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідачів передати в якості внесків у спільну діяльність майно згідно з переліком.

24.12.2015 р. представник позивача через відділ документального забезпечення подав з заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт та оголосити заборону відчуження наступного майна:

- основних засобів, що знаходяться за адресами: м. Харків, пр. Московський, 256б, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99/101 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет";

- основних засобів - торгівельного обладнання, що знаходиться за адресами: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13 / вул. Піонерська, буд. 73 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмережа";

- цінних паперів, а саме: вид та тип цінних ЦП: акція проста іменна; форма існування ЦП: бездокументарна; код ЦП: UA 4000078893, емітент ЦП: Публічне акціонерне товариство "РІТЕЙЛ ГРУП"; адреса емітента: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код емітента ЦП (ЄДРПОУ): 33785657; інформація про реєстрацію випуску ЦП: свідоцтво реєстраційний № 43/1/12; дата реєстрації 03.04.2012, дата видачі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку: 31.07.2012 року; кількість ЦП: 77 500 штук; номінальна вартість одного ЦП: 1,00 грн. (одна гривня 00 копійок); загальна номінальна вартість ЦП: 77 500,00 грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт";

- комплексу будівель та споруд, а саме: основна будівля "А", прибудова "а", вартова "Б", навіси "В,Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганка до а, двоє сходів до "А", паркан № 1, підпірна стінка № 2, бордюр №3, світові опори № 4, ворота № 5; ганок до "В", загальною площею 16 780,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. № 13 / вул. Піонерська, буд. № 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег".

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач стверджує про можливість вчинення відповідачами відчуження майна (яке має бути направлене в якості внесків у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 16.02.2015) шляхом укладення договору купівлі-продажу чи іншим способом, призведе до безконтрольного розширення кола осіб, що можуть набути права на майно, обов'язок передачі якого з метою здійснення внеску у спільну діяльність визначений договором та може не лише утруднити, а призвести до неможливості виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

28.12.2015р. Господарським судом м. Києва винесено ухвалу № 910/32326/15, якою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п. 1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є зобов'язання відповідачів передати належне їх на праві власності майно в якості внесків у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р.

Зокрема, пунктами 3.1, 4.1, 5.1 та 6.1 вказаного договору визначено, що відповідачі зобов'язуються в строк протягом 120 календарних днів з моменту підписання договору передати в якості внеску у спільну діяльність належне їм майно.

Відповідно до п. 7.1 договору про спільну діяльність від 16.02.2015 р. після виконання сторонами умов, визначених пунктами 3.1.1, 4.1.1, 5.1.1 та 6.1.1 договору, позивач зобов'язується негайно вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на придбання земельної ділянки та оформлення відповідної документації; вжити всіх необхідних заходів для укладення цивільно-правових договорів для виконання робіт з будівництва та обладнання приміщень за договором.

Таким чином, належне виконання позивачем зобов'язань за договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р. залежить від виконання відповідачами своїх зобов'язань з передання майна в якості внесків у спільну діяльність.

Спільним листом від 06.11.2015 р. відповідачі повідомили позивача про відмову від виконання узятих на себе за договором зобов'язань та неможливість здійснити внески в спільну діяльність.

Зазначений лист на думку позивача є підтвердженням наміру ТОВ "Фудмаркет", ТОВ "Фудмережа", ТОВ "Альта Експерт" та ТОВ "Торгівельний центр "Берег" здійснити відчуження визначеного у договорі та додатках до нього майна, що порушить права позивача та унеможливить належне виконання договірних зобов'язань та може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (Постанова №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують ухилення відповідачів від виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р. та враховуючи обґрунтованість припущень, що спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями, а невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на перелічене майно може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене майно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В частині оголошення заборони на відчуження переліченого майна заява не підлягає задоволенню, оскільки визначені дії вчиняються державним виконавцем під час виконання судових рішень в порядку Закону України "Про виконавче провадження" і не є відповідним заходом до забезпечення позову, передбаченим приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній, не залуче ній до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від02.09.2008 у справі № 23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі № 33/289).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "СБЕРБАНК" не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами у справі № 910/32326/15 внаслідок укладення Договору про спільну діяльність від 16.02.2015 р.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 р. у справі № 910/32326/15 не містить жодних суджень чи висновків про права та обов'язки ПАТ "СБЕРБАНК". Як в описовій, мотивувальній, так і у резолютивній частинах рішення відсутня згадка про апелянта.

Письмові докази, надані апелянтом в судовому засіданні, колегія не приймає до уваги, оскільки вони не впливають на застосування законодавства про забезпечення позову, де апелянт не залучений до участі у справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2015р. у справі № 910/32326/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2015р. у справі № 910/32326/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/32326/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх