РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"23" березня 2016 р. Справа № 5004/1039/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
судді Юрчук М.І. , судді Коломис В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від "02" березня 2016 р. у справі № 5004/1039/11
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"
на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 5004/1039/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " "ІЗІ ЛАЙФ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал",
Товариство з обмеженою відповідальністю “Новітні крохмальні технології”,
Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ “Луцьккондитер”
про стягнення 6000000 00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.03.2016 року у справі № 5004/1039/11 відмовлено ТзОВ "Поларт-Інвест" у відновленні процесуального строку на подачу скарги. Скаргу ТзОВ "Поларт-Інвест" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №5004/1039/11 залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку на її подання.
Не погоджуючись із ухвалою суду, скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та скаргу ТзОВ "Поларт-Інвест" № 3 від 29.02.2016 року направити на розгляд до господарського суду Волинської області.
Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).
Проте, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги докази надсилання копії апеляційної скарги третім особам відсутні.
Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Відтак, клопотання ТзОВ "Поларт-Інвест" про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає розгляду по суті.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути апеляційну скаргу.
Додаток: скаржнику - матеріали скарги на 26 арк., у т.ч. квитанція № 0.0.519703158.1 від 14.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., поштові конверти на 2 арк.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Коломис В.В.
Судове рішення № 56645085, Рівненський апеляційний господарський суд було прийнято 23.03.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 5004/1039/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: