Ухвала суду № 56644958, 22.03.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

22.03.16 Справа № 907/14/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, за вих.. №44/35/07-70-10 від 14.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1347/16 від 18.03.2016 р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 р.

у справі № 907/14/16 (суддя - Кривка В.П.)

за позовом Виноградівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів, Закарпатська область

до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1, м. Виноградів, Закарпатська область

про стягнення 9 557,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 р. задоволено позовні вимоги Виноградівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів, Закарпатська область до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1, м. Виноградів, Закарпатська область про стягнення 9 557,66 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, звернулось до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою за вих. №44/35/07-70-10 від 14.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1347/16), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права. Крім цього, просить звільнити Закарпатську митницю ДФС України від сплати судового збору.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги, судова колегія встановила, що Апелянт, покликаючись на норми міжнародного та національного права (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 р., Закон України "Про судоустрій і статус суддів", Закон України "Про судовий збір" тощо), не врахував, що перелічені ним правові норми не надають йому, як органу Державної фіскальної служби, переваги у доступі до правосуддя перед іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Підставою для звільнення від сплати судового збору Скаржник вказує на недостатнє фінансування митних органів.

Згідно вимог ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, які відповідно до законодаввства повинні бути підтверджені певним засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 ГПК України).

В даному випадку Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України не подано жодного доказу в обгрунтування неможливості сплати судового збору, який би міг бути оцінений судом при вирішенні клопотання Апелянта про звільнення його від сплати такого.

В апеляційній скарзі зазначено лише про недостатнє фінансування митних органів. Дане твердження не обгрунтовано жодним доказом, а тому має лише інформаційний характер і не може слугувати підставою для звільнення Апелянта від сплати судового збору, оскільки не відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначеної обставини, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 р. у справі №907/14/16 відмовити.

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, за вих. №44/35/07-70-10 від 14.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1347/16 від 18.03.2016 р.) з додатком на 8 арк. повернути скаржнику.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.