Постанова № 56644953, 22.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа №910/21939/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про винесення додаткового рішення (постанови)

у справі № 910/21939/15 (Суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 910/21939/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.01.2016 у справі № 910/21939/15 було задоволено; ухвалу господарського суду м. Києва від 20.01.2016 у справі № 910/21939/15 скасовано.

09.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про винесення додаткового рішення (постанови), в якому просив зазначити про відмову Публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" судового збору у розмірі 6 699,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп".

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Згідно з п. 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність необхідності розгляду даної заяви в судовому засіданні і про можливість її розгляду без виклику представників учасників провадження у справі.

При винесенні Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 910/21939/15 судом помилково не зазначено про відмову Публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/21939/15, яке було розглянуто судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп". За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти щодо вказаного додаткову постанову.

Відповідно до п. 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» в сумі 6 699,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 26.01.2016 № 1 (оригінал квитанції представлено в матеріалах справи).

Згідно ст. 49 ГПК України, яка регламентує розподіл господарських витрат, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки при винесенні Постанови Київського апеляційного господарського суду від від 24.02.2016 у справі № 910/21939/15 судом помилково не розподілено господарські витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про розподіл таких витрат.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 910/21939/15 задоволено апеляційну скаргу апелянта, скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 20.01.2016 у справі № 910/21939/15. Враховуючи відмову Публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/21939/15, згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги сумі 6 699,00 грн. повністю покладається на боржника у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про винесення додаткового рішення (постанови) задовольнити.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/21939/15.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" (м. Київ, пр.-т Перемоги, 77/1, кв. 20; код ЄДРПОУ 01423062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" (84116, Донецька область, м. Словянськ, вул. Бульварна, буд. 10, кв. 116, код ЄДРПОУ 38408490) 6 699 грн. (шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник