Постанова № 56644893, 22.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 911/4112/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Драгомирецький С.Є. ( довір. № ОВ- 15/01/16-32 від 15.01/16);

Від відповідача 1 - Ступака Н.В. ( довір. від 11.12.15);

Від відповідача 2 - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"

на рішення господарського суду Київської області від 11.11.2015

у справі № 911/4112/15 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Грейн Плюс"

2) Селянського (фермерського) господарства "Нива"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2015р. у справі №911/4112/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач про відступлення права вимоги був повідомлений листом, однак письмової відповіді на зазначене повідомлення не надав, що свідчить про наступне схвалення позивачем такої угоди, зокрема шляхом мовчазної згоди.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2015р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №26/12-14 від 26.12.2014р., що укладений між ТОВ «Агрофірма Грейн Плюс» та Селянським (фермерським) господарством «Нива».

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що ТОВ «Овостар» згоду на відступлення права вимоги за договором поставки не надавав, наявність такої згоди саме у письмовій формі є обов'язковою умовою передачі права вимоги за договором поставки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2016р.

22.03.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач 2.

Враховуючи те, що відповідач 2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки суду не повідомив, та з урахуванням думки представника позивача та відповідача 1 щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача 2, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1 судова колегія встановила.

Між Селянським (фермерським) господарством "Нива" (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Овостар" (як покупцем) 8 вересня 2014 року укладено договір поставки за №ОВ-08/09/14-1..

26 грудня 2014 року між Селянським (фермерським) господарством "Нива" (як первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Грейн Плюс" (як новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги №26/12-14, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки №ОВ-08/09/14-1від 8 вересня 2014 року (за договором - основний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Овостар".

Згідно пункту 1.2 оскаржуваного договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Пунктом 2.1 оскаржуваного договору передбачено, що первісний кредитор повинен відступити новому кредитору право вимоги згідно умов цього договору, передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до пункту 2.2 оскаржуваного договору, первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступку права вимоги за цим договором протягом п'яти календарних днів з моменту підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника.

26 грудня 2014 року між відповідачами підписано акт приймання-передачі документів.

29 грудня 2014 року Селянським (фермерським) господарством "Нива" на адресу позивача надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за №67/1 від 26 грудня 2014 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Відповідно до п.8.7 договору поставки, відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що такого письмового погодження від боржника, позивача по справі, кредитором - селянським (фермерським) господарством «Нива», отримано не було і не погоджуючись з спірним правочином позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що договором поставки не врегульовано строків надання письмової згоди або заперечення, а також не визначено, яким чином відбувається заміна сторони у зобов'язанні, однак судова колегія вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки зазначені обставини для застосування положень ч. 1 ст. 516 ЦК України значення не мають.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" задовольнити.

2.Рішення Господарського Київської області від 11.11.2015р. у справі № 911/4112/15 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити.

4.Визнати недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №26/12-14 від 26.12.2014р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Грейн Плюс» (09400 Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Радянська, 9, оф.3, код ЄДРПОУ 37917901) та Селянським (фермерським) господарством «Нива» (19400, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н., с. Карашина, код ЄДРПОУ 25583505).

5.Стягунти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Грейн Плюс" (09400 Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Радянська, 9, оф.3, код ЄДРПОУ 37917901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" (08635, Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, вул. Колгоспна, буд.11, ідентифікаційний код:32086437 п/р 26008500045134 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» у м. Києві, МФО 300614) 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн.90 коп. судового збору.

6. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Нива" (42200, Сумська обл., місто Лебедин, вул. Леніна, буд.97А, ідентифікаційний код 25583505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" (08635, Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, вул. Колгоспна, буд.11, ідентифікаційний код:32086437 п/р 26008500045134 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» у м. Києві, МФО 300614) 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн.90 коп. судового збору.

7.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

8.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4112/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло