Постанова № 56644892, 22.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.03.2016 справа №905/468/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання: ОСОБА_4за участю представників сторін:від скаржника, ПАТ«Промінвестбанк» від кредиторів від боржника ОСОБА_5; не зявилися; не зявивсярозглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київна ухвалу господарського суду Донецької областівід26.01.2016 р.у справі№ 905/468/13-г (суддя Попов О.В.)за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про Банкрутство Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», м. Словянськ Донецької областіВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №905/468/13-г було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про відновлення втраченої справи № 905/468/13-г про банкрутство Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», м. Словянськ Донецької області.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.01.2016 р. у справі № 905/468/13-г, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд належним чином не зясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам і доводам сторін, належним чином не обґрунтував свої висновки, вважає рішення про відмову у відновленні справи незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ була повернута скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення вказаних судом недоліків Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ повторно звернулося з апеляційною скаргою.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час розгляду заяви про відновлення справи, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідні ухвали (в тому числі ухвала про відмову у відновленні втраченої справи) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (п. 7.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №2).

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено судове засідання на 22.03.2016 р.

В судове засідання 22.03.2016 р. зявився представник скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 р. у цій справі скасувати, вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників у справі.

В судове засідання 22.03.2016 р. ліквідатор та представники інших кредиторів та боржника не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2016 р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів та боржника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою від 26.01.2016 р. у справі № 905/468/13-г господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про відновлення втраченої справи №905/468/13-г про банкрутство Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», м.Словянськ Донецької області.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутність первинних документів, що були підставою для прийняття відповідних судових рішень та необхідні для відновлення даної справи, які були неодноразово витребувані від сторін, позбавляє суд можливості зясувати необхідні дані для вирішення питання щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 26.08.2015 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про відновлення втраченої справи №905/468/13-г про банкрутство Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», м.Словянськ Донецької області.

Вказана заява подана суду з посиланням на п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №2).

Відповідно до п.7.2 зазначеної постанови втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Згідно з п.п.7.3, 7.4 вищевказаної постанови пленуму у відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби звязку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного звязку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

При цьому, господарський суд може на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

На підставі даних, вміщених в компютерній програмі документообігу господарського суду Донецької області, судом першої інстанції було встановлено, що справа № 905/468/13-г про банкрутство Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», м. Словянськ Донецької області зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та по даній справі триває ліквідаційна процедура. Однак у звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи № 905/468/13-г були втрачені.

За поданими до суду першої інстанції матеріалами наявні лише копії:

- заяв ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ про визнання кредитором з ухвалами про їх визнання;

- протоколу загальних зборів кредиторів від 30.05.2013 р.;

- заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Словянську з ухвалою від 25.11.2013 р. про їх визнання;

-заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про грошові вимоги з обгрунтовуючими документами та ухвалами суду, якими вказані вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів;

-заяви УПФУ в м. Словянську та Словянському районі з відзивом боржника, розпорядника майна та ліквідатора та ухвал суду про їх визнання.

При цьому, первинні документи, що були підставою для прийняття відповідних судових рішень, зокрема: копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, копії всіх заяв кредиторів, копії всіх відзивів боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності, акти інвентаризації майнових активів боржника, звіти ліквідатора, відомості щодо реалізації та розподілу майнових активів боржника, відсутні.

Суд першої інстанції неодноразово витребовував від ліквідатора та інших учасників провадження необхідні для відновлення справи документи, однак витребувані ухвалами документи до господарського суду Донецької області надано не було.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості зясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір всіх кредиторських вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

У звязку з вищевикладеним, за відсутністю документів неодноразово витребуваних від сторін та необхідних для відновлення даної справи, у господарського суду Донецької області була відсутня можливість відновити справу про банкрутство Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ» м. Словянськ Донецька область.

З огляду на викладене Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ про відновлення втраченої справи № 905/468/13-г про банкрутство Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», м. Словянськ Донецької області.

На підставі викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 р. у справі № 905/468/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 р. у справі №905/468/13-г залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

ГоловуючийЛ.В. Ушенко

СуддіН.М. Дучал

ОСОБА_3

Надрук. 11 прим.: 1- заявнику; 6- кредиторам;

1-боржнику; 1-у справу; 1-ГСДО; 1-ДАГС