Ухвала суду № 56644857, 23.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2016 р.Справа № 922/792/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Ватутінська сільська рада, с. Ватутіне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Млин", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 118413,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ватутінської сільської ради Нововодолазькогоь району Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Млин", м. Харків (відповідачі), згідно якої просить суд:

-Розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.12.2008р., (зареєстрований 02.03.2009р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України у Державному реєстрі земель за №04090000001), укладений між Ватутінською сільською радою (Харківська область, с. Ватутіне, вул. Нова, 1, код ЄДРПОУ 22684737) та Товариством з обмеженою відповідальністю Злак Млин (Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, буд. З, код ЄДРПОУ 33607391).

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Злак Млин (Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, буд. З, код ЄДРПОУ 33607391) заборгованість з виплати орендної плати за землю у розмірі 118413,04 грн. на користь Ватутінської сільської ради код ЄДРПОУ 22684737, р/р 33212812700374 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код одержувача 37934570.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Суд зазначає, що дана позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, заявник повинен був сплатити за подачу даної позовної заяви до господарського суду суму судового збору у розмірі 1327,00 грн. за вимогу немайнового характеру та 1776,20 грн. за вимогу майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову), що відповідає нормам Закону України "Про судовий збір" та п.п.2.10. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), яким визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що заявником до позовної заяви було додане платіжне доручення № 264 від 03.03.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та платіжне доручення № 285 від 03.03.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Отже, заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, в порушення п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не було подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (загалом 398,20 грн.), у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню, на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Як зазначено у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, господарський суд зазначає, що позивачем до позовної заяви були додані належним чином не засвідчені копії документів. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 264 від 03.03.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та № 285 від 03.03.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1справа № 922/792/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).