Рішення № 56644717, 29.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/213/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп", м. Харків про стягнення 101070,78 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №20 від 15.02.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" 28 січня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки №19-ФТДІФ/ПС від 20.11.2015, в розмірі 101070,78 грн., з яких 86859,76 грн. основного боргу, 4452,73 грн. пені, 618,52 грн. інфляційних втрат, 303,79 грн. річних та 8835,98 грн. штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної сплати оплати поставленого позивачем за договором товару, в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 лютого 2016 року.

Представники сторін в судове засідання 16 лютого 2016 року не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Відповідачем подано до суду клопотання (вх. №5065/16 від 16.02.2016) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року було задоволено клопотання відповідача. Розгляд справи було відкладено на 29 лютого 2016 року.

Відповідач, в судове засідання 19 лютого 2016 року не з'явився, вимоги ухвал суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи не виконав, витребуваних судом доказів не надав.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання (вх. №6611 від 29.02.2016) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з призначенням відповідачем нового представника по справі.

Представник позивача, в судовому засіданні 29 лютого 2016 року, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Проти відкладення розгляду справи заперечує.

Також, позивачем було надано до суду документи, для долучення до матеріалів справи (супровідний лист вх. №6644 від 29.02.2016).

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У судове засідання, яке відбулося 16.02.2016, представник відповідача не з'явився. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено судом.

Відповідач не надав суду доказі обґрунтування свого клопотання, доказів того, що його представник не може з'явитися в судове засідання, та доказів того, чому спір не може бути розглянутий судом по суті.

Обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи вже відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛАНД ГРУП» (Покупець, Відповідач) було укладено договір поставки №19-ФТДІФ/ПС від 20 листопада 2015 року (Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується передати партіями у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах визначених даним Договором.

На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на суму 88 359,76 грн. в т.ч. ПДВ, про що свідчать видаткова накладна №ТFОТДІ-1484 від 30.11.2015 та довіреність ТОВ «Мілланд Груп» № 21 від 30.11.2015.

Згідно п. 3.2. Договору оплата вартості поставленого товару повинна здійснюватись не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний оплатити повну вартість товару до 10.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару 12.01.2016 в сумі 1500,00 грн., про що свідчить виписка ПАТ «Промінвестбанк» від 12.01.16 та платіжне доручення № 14 від 12.01.2016.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар складає 86 859,76 грн.

Відповідач дану заборгованість не заперечує, про що свідчить підписаний ним акт звірки від 15.01.2016.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3. Договору якщо товар не буде оплачений у визначені в пункті 3.5. даного Договору строки, Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару, за кожен день затримки.

Крім того, п. 6.3. Договору встановлено штраф в розмірі 10 % вартості неоплаченого в строк товару у випадку затримки оплати вартості товару на строк, що перевищує 30 днів.

Судом перевірено розрахунок, здійснений позивачем станом на день подання позовної заяви, згідно якого сума боргу за Договором складає 86 859,76 грн.; сума 3% річних - 303,79 грн., пеня - 4452,73 грн., штраф - 8835,98 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 618,52 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1516,07 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України , ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛАНД ГРУП» (код ЄДРПОУ 39466443, 61068, м. Харків, пров. Старомосковський 6-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (код ЄДРПОУ 35438742, 23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16) суму боргу в розмірі 86859,76 грн., пеню в розмірі 4452,73 грн., суму інфляційного збільшення в розмірі 618,52 грн., 3 % річних в розмірі 303,79 грн., штраф в розмірі 8835,98 грн. та 1516,07 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.03.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/213/16)