Ухвала суду № 56644664, 21.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 920/105/16Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/105/16

за позовом: Малого приватного підприємства Брівт, м. Суми

до відповідача: Тростянецької міської ради Сумської області, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 500 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 500000,00 грн. сплачених коштів та 7500,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву з урахуванням додаткових пояснень позивача, в якому зазначає, що договором купівлі-продажу незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% шляхом викупу від 24.12.2009 року № 1807 визначено відповідальністю покупця (розділ VІІ). Так, зокрема, пунктом 7.3 Договору в редакції додаткового договору № 2 від 04.06.2010 року, визначено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення майна у комунальну власності територіальної громади м. Тростянця. Договором чітко визначено умову щодо повернення обєкта приватизації до комунальної власності, але обовязку продавця на повернення коштів сплачених по договору до його розірвання ні Договором, ні Законом не визначено. Також представник відповідача, зазначає, що в своєму позові позивач, зокрема, посилається на п. 3 Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 року, але даний пункт не встановлює обовязку чи порядку повернення коштів, а лише визначає, що повернення покупцям коштів, сплачених за обєкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого обєкта у звязку з невиконанням його умов або визнання його недійсним у судовому порядку провадиться згідно із законодавством. Крім того, позивач не доводить вини відповідача ні у розірванні договору, ні в обовязку щодо повернення коштів, обґрунтованого законодавством. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування від позивача письмового пояснення з урахуванням відзиву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 04.04.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача надати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням відзиву відповідача на позовну заяву з урахуванням додаткових пояснень позивача.

3. Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя ОСОБА_2