Рішення № 56644663, 17.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Справа № 925/3/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, представники відповідачів не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-КАПІТАЛ" (перший відповідач),

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗОЛОТОНІСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (другий відповідач)

про стягнення яєць курячих на суму 81 250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно яєць курячих на загальну суму 81 250 грн., що були передані першому відповідачу відповідно до Договору на переробку давальницької сировини № 14/05-15-1 від 14 травня 2015 року, а саме: категорії С 1 в кількості 35 000 шт. на суму 71 050 грн., переданих першому відповідачу по актах прийомки давальницької сировини від 10.06.2015, 11.06.2015, 12.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, та яєць курячих категорії С 0 в кількості 5000 шт. на суму 10 200 грн., переданих по акту від 13.06.2015, у звязку з невиконанням першим відповідачем своїх зобовязань перед позивачем, та відповідно до договору поруки № 20/10/2015 від 20.10.2015, укладеного позивачем та другим відповідачем між собою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що сторони підписали Договір на переробку давальницької сировини № 14/05-15-1 від 14.05.2015 та в момент його підписання дійшли усної згоди, що норми витрат сировини, кількість сировини, яку має переробити Виконавець, строки, протягом яких він повинен виготовити продукцію, якість продукції, вид упаковки, строк, протягом якого позивач як Замовник мав отримати готову продукцію, будуть узгоджуватись в день передачі Замовником сировини Виконавцю, з урахуванням якості сировини (категорії яєць). Протягом періоду з 14.05.2015 по 06.06.2015 позивач передав першому відповідачу на виконання цього договору сировину - 3 292 920 шт. яєць курячих, зокрема 2252520 шт. категорії С 1 та 1 040 400 шт. категорії С О, з якої перший відповідач виготовив порошок яєчний в кількості 31 531,00 кг, тобто в даній частині Договір виконаний сторонами належним чином, претензії у сторін відсутні. В період з 10.06.2015 по 19.06.2015 на виконання цього ж Договору позивач передав першому відповідачу сировину - 3 274 000 шт. яєць курячих, зокрема 3 067 720 шт. категорії С 1 та 206 280 шт. категорії С О по актах прийомки давальницької сировини, підписаних обома сторонами, однак істотні умови договору не були погоджені і позивач прийняв рішення призупинити подальшу поставу яєць курячих на переробку. В подальшому сторони так і не досягли згоди з істотних умов договору, додаткову угоду до договору не підписали, тому цей договір залишився неукладеним в частині переробки сировини, що була передана позивачем першому відповідачу для переробки в період 10.06.-19.06.2015. Відповідно до ст. 841 ЦК України перший відповідач як Виконавець за Договором зобовязаний був зберігати яйця курячі, отримані як сировину для переробки; в силу ст. 954 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом; отже відповідно до закону перший відповідач зобовязаний повернути позивачу яйця курячі із зберігання на першу вимогу позивача. Оскільки на вимогу позивача від 20.10.2015 перший та другий відповідачі не повернули позивачу яйця курячі із зберігання, тому відповідно до ст. 15 ГПК України позивач звернувся до господарського суду Черкаської області за місцем знаходження другого відповідача з даним позовом про повернення частини яєць курячих із тих, що були передані першому відповідачу в період з 10.06.2015 по 19.06.2015.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 січня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 26 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року відкладено розгляд справи на 16 лютого 2016 року у звязку з неявкою представників відповідачів та неподанням суду витребуваних документів.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року у судове засідання не зявилися представники сторін, однак представники позивача та першого відповідача подали письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке судом було задоволене та розгляд справи відкладено на 09 березня 2016 року, також задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

04.03.2016 до суду надійшов від першого відповідача відзив на позовну заяву (а.с. 57-59), в якому він повністю заперечив проти позовних вимог позивача з огляду на те, що договір № 14/05-15-1 від 14.05.2015 сторонами був укладений та виконувався, на виконання цього договору в період з 10.06.2015 по 19.06.2015 позивач передав йому сировину - курячі яйця, для її подальшої переробки в яєчний порошок, про що є акти приймання-передачі давальницької сировини; заперечив проти доводів позивача про недосягнення керівництвом сторін згоди по всіх істотних умовам Договору, оскільки факт передачі давальницької сировини відповідно до договору є погодженням між позивачем і першим відповідачем його істотних умов; перший відповідач переробив отриману сировину - яйця курячі у готову продукцію - порошок яєчний та під час зустрічі 19.08.2015 із представником позивача передав останньому пакет документів, що включав в себе акти №-000033 від 19.08.2015 переробки давальницької сировини в готову продукцію (яєчний порошок) і додаткову угоду № 1 від 19 серпня 2015 року до договору на переробку давальницької сировини № 14/05-15-1 від 14 травня 2015 року, та усно запропонував забрати порошок яєчний в кількості 16 663 кг до 01.09.2015 за адресою першого відповідача, однак позивач не надіслав свого представника та готову продукцію не забрав, а також не здійснив оплату за послуги з переробки сировини. Оскільки на момент пред'явлення позову договір був чинним, не був у судовому порядку визнаний недійсним чи таким, що є неукладеним, перший відповідач має заборгованість перед позивачем виключно у формі неповернення переробленої сировини (яєчного порошка), отже позовні вимоги позивача у заявленій формі не підлягають задоволенню. Також перший відповідач у відзиві на позов просив витребувати у ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП" підписані останнім документи, які передавалися з боку ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ", а саме: додаткову угоду № 1 від 19.08.2015 до договору на переробку давальницької сировини № 14/05-15-1 від 14.05.2015, Акт № 00000033 від 19.08.2015 про використання давальницької сировини.

04.03.2016 також до суду надійшло клопотання за підписом директора ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2016 було прийнято до розгляду у дану справу заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду до початку судового засідання 09.03.2016, а також було задоволено клопотання першого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено розгляд справи на 14 год. 30 хв. 17.03.2016 та доручено Господарському суду Харківської області забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, призначеного на 17.03.2016.

На 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року перший відповідач у справі - ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ" - не направив свого представника до господарського суду Харківської області у судове засідання у даній справі, проведення якого було призначене в режимі відеоконференції.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ" у судовому засіданні, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення першого відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 05.01.2016, 26.01.2016, 16.02.2016, 09.03.2016 надіслані відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у позовній заяві та у клопотанні першого відповідача. У справі є докази вручення ухвал суду представнику товариства (а.с. 36, 37, 46, 54, 56). Доказ вручення представнику товариства ухвали суду від 09.03.2016 до справи не надійшов, однак це не перешкоджає розгляду спору по суті. Відповідно до приписів статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника першого відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та звертає увагу на те, що строк розгляду спору закінчується 18.03.2016, отже справа повинна бути розглянута у даному засіданні.

ПП "ЗОЛОТОНІСЬКА ПТАХОФАБРИКА" - другий відповідач у справі - у відзиві на позовну заяву від 14.03.2016 просив розгляд справи проводити без участі підприємства, у позові до підприємства відмовити з підстав, викладених у відзиві. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника другого відповідача.

17.03.2016 у судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить в порядку ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов, в тому числі шляхом стягнення (витребування) з відповідачів, вказаних у позові, яєць курячих, а у разі встановлення факту відсутності у першого відповідача вказаних яєць - витребувати вироблений ним яєчний порошок або стягнути вартість яєць згідно висновку експертної оцінки.

В процесі розгляду спору, до прийняття рішення у справі, представник позивача подав Заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить розглянути справу в редакції позовних вимог, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачів солідарно яйця курячі в кількості 40 000 штук на суму 81 250, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2016 вказана заява представника позивача прийнята судом до розгляду у дану справу як така, що відповідає праву позивача, передбаченому статтею 22 ГПК України, підписана його повноважним представником. У звязку з викладеним, судом розглядається позов ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП" до відповідачів про стягнення з них яєць курячих на загальну суму 81 250 грн., що були передані першому відповідачу відповідно до Договору на переробку давальницької сировини № 14/05-15-1 від 14 травня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у редакції вимог позовної заяви, а також просив в порядку ст. 83 ГПК вийти за межі позовних вимог відповідно до поданої у судовому засіданні заяви.

У судовому засіданні 17.03.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, суд встановив таке.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП" (Замовник за договором, позивач у справі) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-КАПІТАЛ" підписали договір №14/05-15-1 на переробку давальницької сировини від 14.05.2015, далі - Договір, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язок з використанням наявних потужностей згідно встановленого на підприємстві технологічного циклу здійснити переробку переданої йому Замовником сировини та виготовлення продукції, а Замовник бере на себе обов'язок з оплати вказаних послуг у порядку, розміру та строки, встановлені даним Договором (п. 1.1).

Згідно пункту 1.2 Договору виробничі потужності Виконавця знаходяться за адресою: 74333, Херсонська область, Бериславський район, с. Вірівка, вул. Центральна, 11.

В пунктах 1.3 та 1.4 Договору вказано, що сировиною, що надається Замовником, є яйце куряче в шкаралупі. Продукцією, що виготовляється за наслідком переробки сировини, є порошок яєчний.

За умовою пункту 3 Договору ціною договору за даним Договором є вартість всіх у сукупності наданих послуг. Вартість послуг за один кілограм готової продукції становить 11,50 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1,91 грн. Валютою розрахунків за даним Договором є гривня України. Розрахунки за даним Договором вчиняються у безготівковій формі на умовах 100 відсоткової передоплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Виконавець приступає до надання послуг після отримання та узгодження заявки Замовника на надання послуги. В заявці вказується вид та кількість сировини, вид та кількість продукції, що має бути вироблена, вартість послуги, строк оплати послуги, строки надання послуги.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що приймання-передача сировини здійснюється представниками сторін на складі Виконавця та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі сировини.

В пункті 11.7 Договору також вказано, що додаткові договори та додатки до цього Договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

В період з 10.06.2015 по 19.06.2015 позивач передав першому відповідачу 3 274 000 шт. яєць курячих, зокрема 3 067 720 шт. категорії С 1 та 206 280 шт. категорії С О по актах прийомки давальницької сировини від замовника: № -000024 від 10.06.2015, № -000025 від 11.06.2015, № -000027 від 12.06.2015, № -000028 від 13.06.2015, № -000030 від 18.06.2015 в кількості 502 000 шт. яєць курячих категорії С1; № -000032 від 19.06.2015 в кількості 252 000 шт. яєць курячих категорії С1 ( а. с. 16-21).

Комісією у складі представників компаній ТОВ "АГРОСОЮЗ-РП" та ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ" складений акт № - 00136 від 07.08.2015 про те, що в результаті перебирання яйця отриманого від ТОВ Агро-Капітал за період з 18.05.2015-19.06.2015 була виявлено, що 769 300 штук яєць курячих С 1 не придатні для подальшої переробки.

19 серпня 2015 року представниками сторін було складено акт інвентаризації № Х-001 від 19.08.2015, в якому вказано те, що на складах за адресами: м. Харків, вул. Котлова, 183; Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, ЗА, є в наявності яйця курячі С 1 в кількості 742 320 шт. та яєчний порошок в кількості 2 559,00 кг.

22.10.2015 позивач надіслав на адресу першого відповідача письмову вимогу від 20.10.2015, в якій вимагав в семиденний строк від дня її отримання повернути позивачу із зберігання яйця курячі в кількості 3274000 штук або відшкодувати йому їх вартість в сумі 4256200 грн., виходячи з того, що між сторонами в силу закону (ст.ст. 841, 954 ЦК України) виникли відносини зберігання.

20 жовтня 2015 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП" (Кредитор за договором, позивач у справі) та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗОЛОТОНІСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (Поручитель за договором, другий відповідач у справі) уклали договір поруки № 20/10/2015, далі - Договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обовязків ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-КАПІТАЛ" за зобовязаннями, передбаченими розділом 2 цього Договору (надалі іменується Основне зобовязання), щодо виконання його в повному обсязі. У разі порушення Боржником ОСОБА_2 договору та ОСОБА_2 зобовязання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 2 Договору поруки під основним зобовязанням в цьому договорі розуміють всі (будь які) зобовязання Боржника, які виникли чи виникнуть в майбутньому з правовідносин за Договором на переробку давальницької сировини №14/05-15-1 від 14.05.2015 (далі - ОСОБА_2 договір), укладеним між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП" та ТОВ"АГРО-КАПІТАЛ" щодо виконання договору, повернення отриманого за договором, сплату штрафних санкцій та інших відшкодувань і компенсацій, в тому числі в семиденний строк від дня отримання письмової вимоги від 20.10.2015 повернути Кредитору із зберігання яйця курячі в кількості 3 274 000 шт., що були передані Кредитором в період 10.06. -19.06.2015 на виконання Договору на переробку давальницької сировини №14/05-15-1 від 14.05.2015.

За доводами позивача 25.11. - 27.11.2015 його представник ОСОБА_3 здійснив виїзд за адресами, вказаними в п. 1.2, п. 4.3 та розділі 12 Договору, та зафіксував факти неповернення першим відповідачем 3274000 шт. яєць курячих, що були передані позивачем в період з 10.06.2015 по 19.06.2015.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП" та ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ" підписали договір № 14/05-15-1 на переробку давальницької сировини від 14.05.2015, за яким відповідач як Виконавець взяв на себе обов'язок здійснити переробку переданої йому Замовником сировини (яєць курячих в шкарлупі) та виготовлення продукції (порошку яєчного).

Договір № 14/05-15-1 на переробку давальницької сировини від 14.05.2015 (далі - Договір) за своє правовою природою відноситься до договорів підряду.

Такі правовідносини регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 840 цього Кодексу "Виконання роботи з матеріалу замовника" передбачено зокрема таке:

1. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

2. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписом статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином для того, щоб договір вважався укладеним, необхідно, щоб згода щодо усіх його істотних умов була досягнута сторонами як у встановленому законом порядку, так і в установленій законом формі. Відповідно недотримання сторонами встановлених законом порядку та форми досягнення згоди щодо усіх його істотних умов означає про не укладення договору.

В пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вказано, що необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205-210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Суд приходить до висновку, що Договір № 14/05-15-1 на переробку давальницької сировини від 14.05.2015 є неукладеним, виходячи з такого.

Як вказано в частині 2 статті 840 ЦК України, у разі виконання роботи з матеріалу замовника у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що в частині 2 цієї статті виписані істотні умови для договору підряду у разі виконання роботи з матеріалу замовника.

В тексті Договору відсутні норми витрат сировини (яєць курячих в шкарлупі) для виготовлення готової продукції (порошку яєчного). Однак в пункті 4.1. Договору вказана така умова: Виконавець приступає до надання послуг після отримання та узгодження заявки Замовника на надання послуги. В заявці вказується вид та кількість сировини, вид та кількість продукції, що має бути вироблена, вартість послуги, строк оплати послуги, строки надання послуги.

Тобто, сторони перенесли погодження цих істотних умов до початку надання конкретних послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, передача сировини (яєць курячих) на переробку відбулася по видаткових накладних, однак сторони не погодили заявку на надання послуги, передбачену пунктом 4.1. Договору, і фактично надання послуги стало неможливим та в подальшому породило спір, оскільки вказана виконавцем кількість яєчного порошку із отриманої ним кількості яєць курячих не влаштувала позивача як не обґрунтована.

19 серпня 2015 року директором ТОВ Агро-Капітал підписана додаткова угода № 1 до Договору, однак в ній також відсутня умова про норми витрат сировини для виготовлення готової продукції і ця додаткова угода позивачем не підписана.

Відсутність в Договорі умови про норми витрат сировини, яка визначена в статті 840 ЦК України як істотна умова для договорів даного виду, в силу частини 4 статті 203, статей 207, 638, 639 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України означає, що сторони не досягли в установленій законом письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, тому Договір № 14/05-15-1 на переробку давальницької сировини від 14.05.2015 є неукладеним.

Той факт, що в процесі надання послуги по переробці сировини (яєць курячих), переданої першому відповідачу в період з 14.05.2015 по 06.06.2015, сторони досягли згоди з істотних умов такої переробки, зокрема про норми витрат сировини, і спору по тих послугах немає, свідчить про те, що сторони досягли згоди про умови переробки при передаванні сировини по відповідних актах та не може свідчити про укладення самого Договору № 14/05-15-1 на переробку давальницької сировини від 14.05.2015 в установленому законом порядку. При цьому суд звертає увагу на те, що в поданих позивачем документах щодо кожної переданої позивачем партії яєць курячих у вказаний період (а.с. 123- ) у всіх актах використання давальницької сировини вказані різні показники витрат сировини на 1 од. готової продукції: 92,9 шт., 98,3 шт., 97,6 шт., 99,1 шт., 99,6 шт., 88, 3 шт., 91, 1 шт., 99, 8 шт.

Факт не укладення цього Договору та не погодження сторонами норми витрат сировини підтверджується і поясненням представника позивача в процесі розгляду справи про неможливість визначення того, скільки яєчного порошку повинен був виготовити перший відповідач із переданої йому позивачем кількості яєць курячих. Вказана першим відповідачем у акті від 19.08.2015 (а.с. 85) кількість яєць на виготовлення 1 од. готової продукції - 150,3 шт. - значно перевищує показники, вказані у названих вище актах, що були погоджені та підписані обома сторонами.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на припис частини 1 статті 949 ЦК України про обовязок зберігача повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості, виходячи з того, що в силу закону, а саме статей 841, 954 ЦК України, у першого відповідача, як у підрядника виникло зобовязання зберігати майно, передане йому замовником.

Однак суд вважає такі доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що стаття 841 ЦК України регулює договірні відносини підряду у разі якщо за умовами договору підряду передбачено виконання роботи з матеріалу замовника. Тобто лише у разі наявності укладеного між сторонами договору підряду підрядник в силу закону (статті 841 ЦК України) зобовязаний зберігати матеріали, сировину, що передані йому замовником для виконання договору підряду.

Судом встановлено, що Договір № 14/05-15-1 на переробку давальницької сировини від 14.05.2015 є неукладеним, тобто, договір підряду між сторонами відсутній. Отже, у першого відповідача не виникло обовязку, встановленого статтею 841 ЦК України для правовідносин підряду, а отже не виникло й обовязку повертати яйця курячі із зберігання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, тому необхідно в позові відмовити повністю до обох відповідачів.

Заява позивача про вихід судом за межі позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України, у звязку з відмовою в позові, понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.03.2016.

Суддя А.Д. Пащенко