Рішення № 56644579, 16.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2016 р.Справа № 916/279/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 08-13/4284 від 30.12.2015р.),

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Югстрой-Маркет

про стягнення 3 128 000 грн.

встановив:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Югстрой-Маркет (ТОВ „Югстрой-Маркет) про стягнення 3 128 000 грн., з яких: 1 564 000 грн. штраф та 1 564 000 грн. пеня. Також, до позовної заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 11.06.2015р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 198-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 42-р/к, яким було визнано, що дії ТОВ „Югстрой-Маркет, які полягають у вигляді антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів на закупівлю товарів, що проводились КП „Теплопостачання м. Одеси у 2011р.-2012р. та ДП „Одеська залізниця у 2012р., є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Позивач зазначає, що за вчинене порушення на відповідача було накладено штраф у загальному розмірі 1 564 000 грн., який останній, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

У позовній заяві позивач також зазначає, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42-р/к від 11.06.2015р. було надіслано листом від 12.06.2015 року за вих. № 02-03/1694 на поштову адресу ТОВ „Югстрой-Маркет, однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою адресат не існує, у звязку з чим позивачем було зроблено опублікування рішення у ЗМІ згідно до ч.3 п.1 ст.56 "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, відповідач зазначену суму штрафу не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 1 564 000 грн. і звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. порушено провадження у справі № 916/279/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 16.03.2016р., надано позивачу відстрочку сплати судового збору за подачу позову до 16.03.2016р.

У судовому засіданні 16.03.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 11.02.2016р. на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 21681036 від 10.02.2016р., наявний в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги зазначене, та те, що судове відправлення ухвали про порушення провадження по справі було повернуто із відміткою поштової установи адресат не існує (вх. № 7536/16 від 23.02.2016р.), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.03.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.06.2015р. адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 198-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 42-р/к, яким:

1. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „цемент" (оголошення № 072397 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 64 (510) від 30.05.2011р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2011 році.

1.1. За вчинене порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі68 000 грн.

2. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „вироби керамічні вогнетривкі" (оголошення № 072468 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 64 (510) від 30.05.2011р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2011 році.

2.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

3. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „пергамент рослинний, папір глянсовий прозорий (пергамін 21 000 м2)" (оголошення № 072485 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 64 (510) від 30.05.2011р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2011 році.

3.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

4. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „сіль" (оголошення № 100081 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 76 (522) від 27.06.2011р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2011 році.

4.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

5. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „сіль технічна 3-го помолу - 2 400 т" (оголошення № 216203 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 145 (591) від 05.12.2011р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2011 році.

5.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

6. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „цемент" (оголошення № 002205 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 1 (603) від 02.01.2012р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2012 році.

6.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 6 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

7. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „вироби керамічні вогнетривкі" (оголошення № 002284 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 1 (603) від 02.01.2012р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2012 році.

7.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

8. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „пергамент рослинний, папір глянсовий прозорий" (оголошення № 038473 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 13 (615) від 30.01.2012р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2012 році.

8.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 8 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

9. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „вироби з дроту" (оголошення № 105506 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 28 (630) від 05.03.2012р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2012 році.

9.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 9 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

10. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „сіль" (оголошення № 331754 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 135 (737) від 10.12.2012р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2012 році.

10.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

11. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „цемент" (оголошення № 058481 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 14 (757) від 18.02.2013р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2013 році.

11.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

12. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у" (оголошення № 058930 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 18 (761) від 14 (757) від 18.02.2013р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2013 році.

12.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 12 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

13. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „вироби вогнетривкі" (оголошення № 074050 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" №18 (761) від 04.03.2013р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2013 році.

13.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

14. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі «молоко рідке та вершки» (оголошення № 345997 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 139 (741) від 24.12.2012 р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2012 році.

14.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 14 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

15. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі «код 25.93.1 - вироби з дроту, ланцюги та пружини - 4 лоти» (оголошення № 073993 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 18 (761) від 04.03.2013р.), що проводилися КП „Теплопостачання міста Одеси у 2013 році.

15.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 15 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

16. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „азбовироби" (оголошення № 037991 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 13 (615) від 30.01.2012р.), що проводилися ДП „Одеська залізниця у 2012 році.

16.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

17. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „клеї та желатини" (оголошення № 206454 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 64 (666) від 28.05.2012р.), що проводилися ДП „Одеська залізниця у 2012 році.

17.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 17 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

18. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „стрічка транспортерна" (оголошення № 223925 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 73(675) від 18.06.2012р.), що проводилися ДП „Одеська залізниця у 2012 році.

18.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 18 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

19. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „праймер бітумний - 620 відер по 20 л" (оголошення № 230425 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 76 (678) від 25.06.2012р.), що проводилися ДП „Одеська залізниця у 2012 році.

19.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

20. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „вогнезахисний склад «Фенікс ДБ» (або еквівалент)" (оголошення № 237479 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 79 (681) від 02.07.2012р.), що проводилися ДП „Одеська залізниця у 2012році.

20.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 20 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

21. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „праймер бітумний -32000 кг" (оголошення №340846 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 137 (739) від 17.12.2012р.), що проводилися ДП „Одеська залізниця у 2012 році.

21.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 21 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

22. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „папір туалетний 300 000 рул." (оголошення № 347507 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 139 (741) від 24.12.2012р.), що проводилися ДП „Одеська залізниця у 2012 році.

22.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

23. Визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі „хімічна продукція" (оголошення № 356680 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 141 (743) від 31.12.2012р.), що проводилися ДП „Одеська залізниця у 2012 році.

23.1. За вчинене порушення, зазначене у пункті 23 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ „Югстрой-Маркет у розмірі 68 000 грн.

У рішенні № 42-р/к від 11.06.2015р. по справі № 198-02/2014 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомлено про те, що:

- згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення;

- згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання;

- згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Одеського обласного територіального відділення АМК України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Листом № 02-03/1694 від 12.06.2015р. рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42-р/к від 11.06.2015р. по справі № 198-02/2014 було направлено на юридичну адресу ТОВ „Югстрой-Маркет (67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, КіроваАДРЕСА_1) та повернуто із відміткою поштової установи адресат не існує.

07.07.2015р. в газеті „Одеські вісті № 59 (4769) від 07.07.2015р. була надрукована інформація про прийняте 11.06.2015р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 42-р/к від 11.06.2015р. по справі № 198-02/2014 відносно ТОВ „Югстрой-Маркет.

Також, докладна інформація про прийняте рішення № 42-р/к від 11.06.2015р. по справі № 198-02/2014 була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua).

Згідно листа Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 10333/6/15-24-20-09 від 05.10.2015р. до Державного бюджету на код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» станом на 01.10.2015р. від ТОВ „Югстрой-Маркет сплата не надходила.

Як зазначає позивач, за вчинені порушення відповідачем не було сплачено суми штрафів у загальному розмірі 1 564 000 грн. (68 000 грн. за кожне порушення), у строки встановлені ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що зумовило нарахування пені у розмірі 1 564 000 грн.

Перелічені обставини і стали підставою для звернення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з ТОВ „Югстрой-Маркет штраф у розмірі 1 564 000 грн. та пеню у розмірі 1 564 000 грн.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 198-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 11.06.2015р. прийняла рішення № 42-р/к, яким було визнано, що ТОВ „Югстрой-Маркет вчинені порушення, передбачені п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які кваліфікуються за п. 4 ч. 2 статті 6 зазначеного Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафів на загальну суму 1 564 000 грн. (68 000 грн. за кожне порушення).

За умовами абз.1 ч.1. ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що 12.06.2015р. рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42-р/к від 11.06.2015р. по справі № 198-02/2014 було направлено листом № 02-03/1694 на юридичну адресу ТОВ „Югстрой-Маркет та було повернуто із відміткою поштової установи адресат не існує.

Згідно абзаців 2, 4, 5 ч.1. ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, з матеріалів справи вбачається, що інформація про прийняте адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 11.06.2015р. рішення № 42-р/к від 11.06.2015р. по справі № 198-02/2014 відносно ТОВ „Югстрой-Маркет була надрукована в газеті „Одеські вісті №59 (4769) від 07.07.2015р., а також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua).

З огляду на зазначене, рішення вважається врученим відповідачу 17.07.2015р., тобто через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення в газеті „Одеські вісті №59 (4769) від 07.07.2015р.

Отже, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладені штрафи ТОВ „Югстрой-Маркет в добровільному порядку не сплатило, що підтверджується листом Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 10333/6/15-24-20-09 від 05.10.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. № 42-р/к, прийняте по справі № 198-02/2014, у встановлений двомісячний строк відповідачем оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 564 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 1 564 000 грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим суд доходить висновку, що вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача пені у сумі 1 564 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищезазначене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 1 564 000 грн. - штрафу та 1 564 000 грн. пені.

Щодо судових витрат по даній справі, то господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Так, позивачем подано позов з вимогою майнового характеру (стягнення коштів).

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору за розгляд позовної вимоги про стягнення 3 128 000 грн. має складати 46 920 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. позивачу було надано відстрочку сплати судового збору за подачу позову до 16.03.2016р.

У судовому засіданні 16.03.2016р. доказів сплати судового збору за подачу позову надано не було.

Пунктом 3.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповн.) передбачено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, витрати по сплаті судового збору в розмірі 46 920 грн. підлягають стягненню на користь Державного бюджету України з ТОВ „Югстрой-Маркет.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Югстрой-Маркет (67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, КіроваАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36850946) до Державного бюджету України (на рахунок УК у Роздільнянському районі, код ЄДРПОУ 37958382, Банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р № 31117106700381, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ банку 106) 1 564 000 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі) грн. штрафу та 1 564 000 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Югстрой-Маркет (67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, КіроваАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36850946) на користь Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31210206783008, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) - судовий збір в сумі 46 920 (сорок шість тисяч девятсот двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 21 березня 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко