Ухвала суду № 56644556, 22.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 916/4522/15

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного підприємства "Поділля";

третя особа, яка не заявляє самостійних кимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківська селищна рада;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М.;

про визнання права власності на частку в майні та визнання права користування земельною ділянкою

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи Затоківської селищної ради: не з'явився;

Від третьої особи ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М.: не з'явився;

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Поділля" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківської селищної ради про визнання права власності на частку в майні та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2015р. (суддя Никифорчук М.І.) порушено провадження по справі №916/4522/15.

Ухвалою господарського суду Одеської Області від 08.12.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. та розгляд справи призначений на 18.01.2016р. о 18:20.

У зв'язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 13.01.2016р. згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 18.01.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №77 від 18.01.2016р., справу №916/4522/15 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. справу прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та призначено до розгляду.

Для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 32, 38 ГПК України, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. витребувано у Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області оригінал реєстраційної справи Приватного підприємства "Поділля" (код ЄДРПОУ 32222956). Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. було повторно витребувано оригінал реєстраційної справи Приватного підприємства "Поділля" (код ЄДРПОУ 32222956), однак станом на день розгляду справи реєстраційна справа Приватного підприємства "Поділля" (код ЄДРПОУ 32222956) до суду не надійшла.

02.03.2016р. за вх.суду№2-1152/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд, розглянувши клопотання про залучення третіх осіб, відмовив в його задоволенні, оскільки воно необґрунтоване та не підтверджене належними доказами того, що рішення по справі №916/4522/15 вплине на права та обов'язки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

02.03.2016р. за вх.суду№2-1153/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати в Хмельницькому окружному адміністративному суді копії матеріалів справи №822/3474/14, а саме експертну оцінку збитків, акт зносу будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", довідку про склад будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", що знаходяться на балансі ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" та схематичні плани розташування об'єктів бази відпочинку "Поділля".

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні оскільки воно необґрунтоване та не підтверджене належними доказами того, що зазначені документи можуть вплинути на розгляду справи №916/4522/15.

02.03.2016р. за вх.суду№5511/16 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просить:

- виділити в натурі у самостійну будівлю та визнати за ОСОБА_1 право власності на котедж для відпочинку літ. "А", площею 316,1кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

- визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,4га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування котеджу відпочинку літ. "А".

В судовому засіданні від 22.03.2016р. позивач усно просив розглядати позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на котедж для відпочинку літ. "А", площею 316,1кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,4га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування котеджу відпочинку літ. "А".

Відповідач ПП "Поділля" проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 13.01.2016р. за вх.суду№703/16 та від 02.03.2016р. за вх.суду№5498/16.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наявність між сторонами корпоративного спору та зазначає, що згідно рішення засновників ПП "Поділля" від 21.10.2014р. до складу засновників було введено ОСОБА_1 та ОСОБА_8. На момент участі в якості засновника ОСОБА_1 до складу засновників входили три особи, з певною кількістю часток у статутному капіталі, а саме: ОСОБА_7 - 33%, ОСОБА_1 - 33% та ОСОБА_6 - 34%. Рішенням засновників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.02.2015р. ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ПП "Поділля" і виключено зі складу його засновників у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виникло право на отримання частки у майні ПП "Поділля" пропорційно розміру його частки у статутному фонді тобто виходячи зі складу учасників ПП "Поділля" позивач повинен отримати частку у розмірі 33%. На думку позивача з оглядом на розмір його вкладу та з урахуванням розміру майна ПП "Поділля" та посиланням на ст.321, 364 Цивільного кодексу України, для задоволення його вимог про виділ частки виділення йому майна в натурі у вигляді котеджу відпочинку під літ. "А", розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на ст. 392 Цивільного кодексу України підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Як зазначає позивач, посилаючись на ст.120 Земельного кодексу України, він має право автоматично набути право користування земельною ділянкою, на якій розташований котедж відпочинку, яке відповідає 1/3 частці всього майна ПП "Поділля", належній мені у разі виходу зі складу власників ПП "Поділля", площа такої земельної ділянки, необхідної для обслуговування котеджу відпочинку становить 0,4га.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи. Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення (пп 1.1., 1.2. п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. " Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

До корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін зокрема спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками TOB або ТДВ про право власності на частку (п.1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. " Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на котедж для відпочинку літ. "А", площею 316,1кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на ст.ст.321, 356, 364. 392 Цивільного кодексу України не є корпоративним спором та не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами) зокрема щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи.

Щодо вимог позивача про визнання за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,4га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування котеджу відпочинку літ. "А" слід зазначити наступне.

Особа, зацікавлена в одержані у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 Земельного кодексу України, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Спір про визнання за ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою загальною площею 0,4га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування котеджу відпочинку літ. "А" також не є корпоративним спором, а позивач є фізичною особою, зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Згідно з ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, провадження у справі №916/4522/15 підлягає припиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/4522/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства "Поділля" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківська селищна рада та третьої особи, яка не заявляє самостійних кимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. про визнання права власності на частку в майні та визнання права користування земельною ділянкою - припинити.

Суддя Степанова Л.В.