Ухвала суду № 56643827, 23.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.02.2016Справа № 910/83/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" м. Києва

про визнання правочину нікчемним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шутов О.О., Шпак Т.Г.,

від відповідача: Флінт В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судовому засіданні 23 лютого 2016 р. представник позивача заявив відвід судді Паламарю П.І.

Заява мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, розгляду цим суддею іншої справи № 910/22242/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання прав кредитора, зобов'язання вчинити дії.

Заява в цій частині фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням, прийнятим суддею в іншій справі.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Дотримання зазначених принципів забезпечуються, зокрема встановленою можливістю перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, якою згідно наданими в судовому засіданні поясненнями позивач скористався у визначений законом спосіб.

Участь судді в розгляді іншої справи в силу вимог чинного законодавства не є підставою для відводу (самовідводу).

При цьому, всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання на тяганину, допущену під час вирішення питання про прийняття даної позовної заяви, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу автоматизованого розподілу судової справи, за наслідками автоматизованого розподілу від 4 січня 2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" визнання правочину нікчемним була передана на розгляд судді Паламаря П.І. наступного дня - 5 січня 2016 р.

З урахуванням вимог ст.ст. 51, 64 ГПК України закінчення триденного строку вирішення питання про прийняття вказаного позову до розгляду та порушення провадження у справі припало на 11 січня 2016 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Паламаря П.І. у період з 11 січня до 16 січня 2016 р. питання про прийняття позовної заяви було вирішено у перший робочий день після тимчасової непрацездатності, а саме 18 січня 2016 р. Таким чином, умисного затягування розгляду справи допущено не було.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 22, 33, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар