Ухвала суду № 56643644, 15.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/11381/14 За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

на дії: відділу Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції

Сторони по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод

будівельних матеріалів"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від скаржника: Кондрашин І.В. - представник за довіреністю

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.02.2013р. у справі № 51/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року у справі №910/11381/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.02.2013р. в справі № 51/13 задоволено.

01.07.14 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

09.02.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції.

Подану скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2015 року, з підстав отримання державним виконавцем заяви про відкриття виконавчого провадження із наказом з пропущенням строку пред'явлення наказу до примусового виконання. Скаржник вказує, що ним направлено оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015 року та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року ще 22.06.2015 року, тобто в межах строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому просить суд визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 10.07.2015 року, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення - наказу № 910/11381/14, виданий 01.07.2014 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський завод будівельних матеріалів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» 1624 908,57 грн.

ВДВС Лутугинського районного управління юстиції проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що державним виконавцем заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ Господарського суду міста Києва № 910/11381/14, виданий 01.07.2014 року, отримано 10.07.2015 року, тобто після закінчення стррку для його пред'явлення до примусово виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" на дії відділу Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції прийнято до розгляду.

На призначене судове засідання представник ВДВС та боржника не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника боржника та представника ВДВС.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року у справі №910/11381/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.02.2013р. в справі № 51/13 задоволено.

01.07.14 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази зі строком пред'явлення до 01.07.2015 року.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду передбачено ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Наразі, стягувач оскаржує бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а саме не вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих н виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

10.07.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції винесено постанову від 10.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11381/14, виданого 01.07.2014 року, на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, доказів направлення даної постанови на адресу стягувача ВДВС не надав.

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст.255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Скаржником до поданої скарги надано докази звернення до установи поштового зв'язку щодо направлення на адресу ВДВС Лутугинського районного управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015 року та оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року, а саме опис вкладення у цінний від 22.06.2015 та фіскальний чек №4219 від 22.06.2015 року.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду в межах строку для пред'явлення наказу до примусового виконання, а відтак подана товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" -задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.07.2015 року.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року №910/11381/14.

Суддя Шкурдова Л.М.