Ухвала суду № 56643636, 15.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2016

Справа № 910/748/16

За позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»

до Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції»

про відміну процедури відкритих торгів

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року АТ «Харківобленерго» звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог діючого законодавства в сфері здійснення державних закупівель, та, як результат, незаконним відхиленням пропозиції конкурсних торгів позивача, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості приймати участь у процедурі тендерних закупівель, ініційованій відповідачем.

З наведених підстав позивач просить відмінити результати відкритих торгів з предмету закупівлі «Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення (заміна існуючих світильників на світильники LED – технологій) в м. Вінниці (Лівобережний район № 1, № 2) – згідно з проектною документацією», згідно з оголошенням про проведення конкурсних торгів № 227530 від 09.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі № 910/748/16, справу призначено до розгляду.

10.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 910/748/16 у зв’язку з задоволенням, на підставі рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 25.01.2016, скарг позивача та покладенням на відповідача обов’язку відмінити процедури закупівлі згідно з оголошеннями на офіційному сайті Державних закупівель за № 228166, № 228171, № 228172, № 227509, № 227530, № 227532 та № 227547.

Крім того, 15.02.2016 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить визнати незаконною процедуру відкритих торгів, предметом яких є «Реконструкція мереж зовнішнього (вуличного) освітлення (Лот № 1, 2, 3, 4, 5). Оголошення № 228166 опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 375/1/1 (10.11.2015) від 10.11.2015.

У судове засідання 15.03.2016 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, суд зазначає, що позивачем не дотримано вимог ст. 22 ГПК України та змінено одночасно і предмет і підставу позову. Так зокрема, звертаючись до суду з вимогами про відміну процедури торгів, позивач в обґрунтування правової позиції зазначив про необґрунтованість відхилення пропозиції останнього в силу положень Закону України «Про здійснення державних закупівель», в той час, як у заяві про зміну предмета позову, в якій позивач просить визнати незаконною процедуру відкритих торгів, йде посилання на невиконання відповідачем ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.2015 у справі № 910/31481/15, якою, з метою забезпечення позову, накладено заборону на приймання та розгляд ДП «Українські екологічні інвестиції» пропозицій конкурсних торгів.

Відтак, оскільки позивачем одночасно змінено і предмет і підставу позову, суд відмовляє позивачу і прийняті заяви до розгляду.

Крім того, відповідно до пп. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на відповідача покладено обов’язок відмінити спірну процедуру закупівлі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 83 кодексу.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, пп. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в прийняті заяви про зміну предмета позову від 15.02.2016.

Провадження у справі № 910/748/16 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» про відміну процедури відкритих торгів припинити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ідентифікаційний код 00131954) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; ідентифікаційний код 22800735) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Суддя Я.В. Маринченко