Ухвала суду № 56643480, 23.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.16р. Справа № 904/6778/13

За скаргою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь"

від 03.03.2016 року № 12

на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 721,11 грн.

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31.12.2015 року, представник;

від боржника (скаржник): ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.03.2016 року, представник;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 22.03.2016 року, представник;

від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: ОСОБА_1, довіреність № 26355 від 21.12.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про стягнення заборгованості в сумі 26 721,11 грн. Судовий збір у сумі 1 720,50 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року (головуючий суддя Колісник І.І., судді Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" 25 676,10 грн. основного боргу, 1 653,21 грн. судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області, 826,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 877,77 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 10 234,65 грн. судових витрат за проведення судових експертиз. У решті позову відмовлено.

21.08.2015 року на виконання рішення господарського суду від 22.06.2015 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року видано наказ із строком предявлення його до виконання до 18.08.2016 року.

03.03.2016 року від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 09.03.2016 року скаргу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів (головуючий суддя Колісник І.І., судді Мартинюк С.В., Юзіков С.Г.) та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.03.2016 року о 14:10 год.

21.03.2016 року учасники процесу надали витребувані судом документи.

У судовому засіданні 23.03.2016 року, до початку розгляду скарги по суті, від судді Мартинюка С.В. надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді скарг на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду у справі № 904/6778/13. Заява обґрунтована перебуванням судді Мартинюка С.В. у родинних відносинах із начальником Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5, який є керівником підлеглого йому державного виконавця, дії якого є предметом цього судового провадження.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою уникнення конфліктної ситуації, запобігання виникненню сумнівів у учасників судового процесу в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заява судді Мартинюка С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8