Ухвала суду № 56643409, 22.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.16 Справа № 904/8977/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.10.15

від відповідача: ОСОБА_2 - директор згідно наказу № 4-К від 28.02.14

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світеп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1" про стягнення 201290, 03 грн. основної заборгованості та 18077, 49 грн. пені.

02.12.15 позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 201290, 04 грн. основної заборгованості, 18077, 49 грн. пені, 15612, 16 грн. трьох відсотків річних та 167418, 99 грн. інфляційних втрат. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з позивача основний борг у розмірі 201290, 03 грн., три відсотки річних у сумі 15612, 16 грн., інфляційні втрати у сумі 167418, 99 грн. та 6035, 99 грн. витрат зі сплати судового забору.

25.12.15 відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

19.02.16 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Світеп» та ТОВ «СМУ-1» надійшла заява про визнання мирової угоди, до якої вони надали оригінал мирової угоди від 19.02.16, підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, у наступній редакції:

ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ 19.02.2016

Ми, Товариство з о,меженою відповідальністю «Світеп», в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (далі -"Стягувач") та Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-1», в особі генералього директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами у справі №904/8977/15, за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю «Світеп» до Товарситва з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» про стягнення боргу та штрафних санкцій, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 201290 (Двісті одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 03 копійок, без урахування інфляційних втрат та 3% річних.

2. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 9900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень, буде погашено перед Стягувачем у день затвердження судом цієї ОСОБА_3.

3. Боржник гарантує, що протягом 25 днів, з моменту затвердження цієї ОСОБА_3 судом, частина заборгованості перед Стягувачем, яка дорівнює 201290 (Двісті одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 03 копійок, буде погашена.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3, в т.ч. і компенсування судових витрат.

5. Стягувач гарантує, що у випадку виконання Боржником сплати заборгованості за 25 днів, у повному обсязі, на умовах викладених у даній ОСОБА_3 угоди, від вимог, щодо сплати трьох відсотків річних у сумі 15612 (п'ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 16 копійок, інфляційні втрати у сумі 167418 (сто шістдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 99 копійок і компенсування судових витрат у розмірі 6035 (шість тисяч тридцять п'ять) гривень 99 копійок, відмовляється і не матиме будь-яких претензій.

6. Стягувач гарантує, що у випадку виконання Боржником своїх забов'язань належним чином, не буде звертатись до суду з будь-якими майновими претензіями до Боржника з приводу заборгованості, в тому числі і компенсування судових витрат.

7. Боржник і Стягувач домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути по даній ОСОБА_3 угоді, після затвердження судом умов цієї ОСОБА_3 угоди, покладаються на Боржника.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Світеп»

ОСОБА_4

_____

М.П.

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1»

ОСОБА_2

______

М.П.

Ухвалою суду від 19.02.2016, відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «Світеп» та ТОВ «СМУ-1» про визнання мирової угоди до повернення матеріалів справи 904/8977/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 залишено без змін.

11.03.2016 матеріали справи № 904/8977/15 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 було видано наказ.

Ухвалою суду від 14.03.2016 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Світеп» та ТОВ «СМУ-1» про затвердження мирової угоди від 16.02.2016 у справі № 904/8977/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні, підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони мають право, зокрема, укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов (пункт 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011) .

Відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу (абз. 1 п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012).

Зі змісту мирової угоди на стадії виконання слідує, що сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів, сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Відтак, беручи до увагу наведені нормативні приписи, а також той факт, що вказана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову у даній справі та не виходить за межі судового рішення, ухваленого у даній справі, за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, суд дійшов висновку, що мирова угода на стадії виконання у справі № 904/8977/15 підлягає затвердженню судом у порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду в на стадії виконання у справі № 904/8977/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світеп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» у наступній редакції:

ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ 19.02.2016

Ми, Товариство з оюмеженою відповдальністю «Світеп», в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (далі -"Стягувач") та Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-1», в особі генералього директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами у справі №904/8977/15, за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю «Світеп» до Товарситва з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» про стягнення боргу та штрафних санкцій, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 201290 (Двісті одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 03 копійок, без урахування інфляційних втрат та 3% річних.

2. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 9900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень, буде погашено перед Стягувачем у день затвердження судом цієї ОСОБА_3.

3. Боржник гарантує, що протягом 25 днів, з моменту затвердження цієї ОСОБА_3 судом, частина заборгованості перед Стягувачем, яка дорівнює 201290 (Двісті одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 03 копійок, буде погашена.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3, в т.ч. і компенсування судових витрат.

5. Стягувач гарантує, що у випадку виконання Боржником сплати заборгованості за 25 днів, у повному обсязі, на умовах викладених у даній ОСОБА_3 угоди, від вимог, щодо сплати трьох відсотків річних у сумі 15612 (п'ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 16 копійок, інфляційні втрати у сумі 167418 (сто шістдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 99 копійок і компенсування судових витрат у розмірі 6035 (шість тисяч тридцять п'ять) гривень 99 копійок, відмовляється і не матиме будь-яких претензій.

6. Стягувач гарантує, що у випадку виконання Боржником своїх забов'язань належним чином, не буде звертатись до суду з будь-якими майновими претензіями до Боржника з приводу заборгованості, в тому числі і компенсування судових витрат.

7. Боржник і Стягувач домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути по даній ОСОБА_3 угоді, після затвердження судом умов цієї ОСОБА_3 угоди, покладаються на Боржника.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Світеп»

ОСОБА_4

_____

М.П.

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1»

ОСОБА_2

______

М.П.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світеп» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 257; ідентифікаційний код 34052554).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» (49083, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 25017332).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 23.03.2017.

Суддя ОСОБА_5