Ухвала суду № 56643369, 23.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.16р. Справа № 904/10819/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 775 038,98 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача:ОСОБА_1, довіреність від 21.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна" про стягнення 775 038,98 грн., з яких: 416 756,98 грн. - основний борг, 322 555,08 грн. інфляційні втрати, 35 726,92 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 110/12 від 10.10.2012р., в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2016р.

12.01.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.01.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2016р.

08.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.02.2016 р.

15.02.2016р. в засіданні оголошено перерву до 18.02.2016р.

18.02.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.03.2016р. включно; призначено у справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі - зупинено.

21.03.2016р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1) оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №110/12 від 10.10.2012, що підлягає дослідженню;

2) для почеркознавчого дослідження (питання № 1):

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 за 2012-2015 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10-ти розлінованих аркушах;

3) для технічного дослідження документів:

по питанню № 2 (ідентифікаційне дослідження відтисків печатки):

- вільні зразки відтисків печатки ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_3», які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відтиску;

- експериментальні зразки відтисків печатки, яка підлягає дослідженню, у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері (3-5 арк.), нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики;

по питанню № 3 (в частині питання щодо встановлення відносної давності виконання відтиску печатки):

- вільні зразки відтисків печатки, які підлягають дослідженню за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з жовтня 2012 року (з дати договору підряду № 110/12), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу (Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження»).

Також у клопотанні експерт зазначив, що по питанню № 3 (в частині питання щодо встановлення відносної давності виконання підпису) на адресу суду буде направлено додаткове клопотання про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, складене судовим експертом Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ.

Від експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2011 року до грудня 2015 року включно, рукописно виконано записи та підписи пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком як і рукописні записи у досліджуваному документі) у кількості не менше п'яти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. поновлено провадження у справі № 904/10819/15 з 21.03.2016р. та призначено справу до розгляду в засіданні на 23.03.2016р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, 22.03.2016р. позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог, в якій зазначив, що на підставі проведених переговорів між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості про майбутню співпрацю у господарській діяльності, тому просить суд припинити провадження по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене судовий збір у розмірі 11 625,58грн. сплачений позивачем згідно з квитанцією №ПН 126923 від 02.12.2015р. не підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.1, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4