Ухвала суду № 56643245, 21.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/9118/14Розглядається скарга за вих. № 102/2016 від 05.02.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс"

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", м. Дніпродзержинськ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. , винесеного у справі № 36/3-2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення грошових коштів в сумі 517 748,00грн. та про виконання зобов'язання в натурі

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 02.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 30.12.15р.; ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 28.09.15р.

від ВДВС: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 04-14/4120/1 від 18.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.14р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р., винесеного у справі № 36/3-2014 - задоволено. Вирішено видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. у справі № 36/3-2014 про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" суму штрафної неустойки за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.3. Договору у розмірі 359 898,00 грн., суму штрафу за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.4. Договору у розмірі 157850,00 грн., витрати на оплату третейського збору у розмірі 2 500,00 грн.; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" 220 000 (двісті двадцять тисяч) кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. (дві гривні 87 копійок) за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

18.12.14р. на виконання вищезазначеної ухвали господарським судом було видано накази.

05.02.16р. до суду від ТОВ "Агросс" надійшла скарга на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 08.02.16р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.03.16р.

10.03.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.16р.

18.03.16р. до суду від ТОВ "Рідний продукт" надійшли додаткові пояснення.

21.03.16р. повноважні представники ТОВ "Агросс" подану скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як стало відомо ТОВ "Агросс" на примусовому виконанні у Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебуває виконавче провадження № 49858367 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. № 904/9118/14.

ТОВ "Агросс" зазначає про те, що на день складання цієї скарги на адресу останнього, винесеної (прийнятої) Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження № 49858367 з примусового виконання виданого 18.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області наказу № 904/9118/14 не надходило.

29.01.16р. державним виконавцем Лижником Віталієм Олеговичем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (ВП № 49858367) було здійснено вихід (за участю понятих) за адресою, за якою розташовані складські приміщення ТОВ "Агросс". Результатом такого виходу стало складання державним виконавцем Лижником Віталієм Олеговичем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (в присутності понятих) відповідного Акту державного виконавця, датованого 29.01.16р.

ТОВ "Агросс" вважає такі дії Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5) незаконними. Таке твердження базується на наступному.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. по справі № 36/3-2014 позовні вимоги ТОВ "Рідний продукт" до ТОВ "Агросс" задоволені у повному обсязі, вирішено стягнути штрафну неустойку за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.3. Договору у розмірі 359 898,00 грн., штраф за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.4. Договору у розмірі 157 850,00 грн.; зобов'язано ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20 %, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м.Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі № 904/9118/14 заяву ТОВ "Рідний продукт" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р., винесеного у справі №36/3-2014, задоволено. ТОВ "Рідний продукт" видано (наряду з іншим) наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. у справі № 36/3-2014 про зобов'язання ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13.

Посилаючись на ст.ст. 1, 11, 19, 25, 27, 31, 32 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Агросс" зазначає про те, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. В порушення норм вказаної вище статті (ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження") Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (державним виконавцем Заводського ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5) постанова про відкриття виконавчого провадження № 49858367 (з примусового виконання виданого 18.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області наказу № 904/9118/14) на адресу (юридичну адресу) ТОВ "Агросс" не направлялася. Зважаючи на викладене вчинені державним виконавцем 29.01.16р. виконавчі дії щодо виходу за адресою зазначеною у відповідному виконавчому документі та оформлення відповідного акту держаного виконавця, датованого 29.01.16р., є передчасними та відповідно незаконними.

Більш того, акт державного виконавця від 29.01.16р. не відповідає вимогам, що містяться в п.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12р. (надалі - Інструкція), а тому тільки з огляду на таке порушення є незаконним.

Враховуюче наведене, ТОВ "Агросс" просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 стосовно не надіслання на адресу боржника по виконавчому провадженню № 49858367 - ТОВ "Агросс" постанови про відкриття виконавчого провадження № 49858367 з примусового виконання виданого 18.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області наказу № 904/9118/14, незаконною;

- визнати дії по виконавчому провадженню № 49858367 державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 щодо виходу 29.01.16р. за адресою, зазначену у виконавчому документі (наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/9118/14), для встановлення (підтвердження) відповідних фактів, незаконними;

- визнати недійсним, датований 29.01.16р., акт державного виконавця, складений (оформлений) дежавним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5, за результатами виходу такого державного виконавця 29.01.16р. для встановлення (підтвердження) відповідних фактів за адресою, зазначену у виконавчому документі (наказі господарського суду Дніпропетровської області № 904/9118/14);

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49858367 державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5, саме наслідки виходу такого виконавця 29.01.16р. за адресою, зазначену у виконавчому документі (наказі господарського суду Дніпропетровської області № 904/9118/14), та складання, датованого 29.01.16р., акту державного виконавця.

Повноважний представник Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказ № 904/9118/14 від 18.12.14р. виданий господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ТОВ "Агросс" надійшов до виконання 14.01.16р. При огляді виконавчого документа державним виконавцем встановлено відповідність наказу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (вимоги до виконавчого документа) та наявність підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (заява стягувача про прийняття виконавчого документу до примусового виконання). Крім того, встановлено відповідність подачі виконавчого документа строкам пред'явлення виконавчих документів до виконання зазначеним у ст.ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем 18.01.16р., у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (№ за ЄДРВП 49858367) в якій боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 25.01.16р. Постановою зобов'язано ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13 та попереджено про виконання наказу в примусовому порядку у разі невиконання боржником рішення у строк наданий для самостійного виконання з стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження (вих. № 921 від 18.01.16р.).

3 метою належного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем зроблено виклик боржника - ТОВ "Агросс" у телефонному режимі за номерами які були у наявності у державного виконавця.

20.01.16р. на виклик прибув представник боржника ТОВ "Агросс" ОСОБА_6, яка ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження шляхом зачитування державним виконавцем тексту виконавчого документа та надання можливості представнику ТОВ "Агросс" оглянути виконавче провадження. На прохання представника ТОВ "Агросс" державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Але на пропозицію державного виконавця зробити відмітку про отримання копії постанови та про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник ТОВ "Агросс" ОСОБА_6 відмовився та забравши копію вийшов з кабінету, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ зауважує, що процедура виконання рішень судів немайнового характеру чітко визначена у ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". У відповідності до вимог ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду, 29.01.16р. здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, як склад на який відповідно рішення боржник повинен поставити товар: м.Дніпродзержинськ, вул. Азовська, 13. Виходом встановлено, що ОСОБА_7, який назвався керівником виробництва, відмовився підтвердити чи спростувати поставку ТОВ "Агросс" ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме ЕХW відповідно до правил Інкотермс, до складу за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Азовська, буд.13. Крім того, незважаючи на видачу товару в присутності державного виконавця іншим особам ОСОБА_7 відмовився вказати особу відповідальну за видачу товару. Оскільки, встановити повне виконання рішення суду виходом державного виконавця не вдалося, боржник ТОВ "Агросс", порушивши вимоги ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у передбачений законом строк не повідомив про повне чи часткове виконання рішення суду, а також письмово не повідомив державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження та інше. На підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем накладено штраф на боржника ТОВ "Агросс" у розмірі 680,00 грн. та повторно надано строк для виконання рішення суду. Вимогу державного виконавця від 01.02.16р. за № 1832/В-14 та постанову про накладення штрафу від 01.02.16р. направлено на ім'я керівника ТОВ "Агросс" ОСОБА_8.

Станом на 11.02.16р. боржник ТОВ "Агросс" порушивши вимоги ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у передбачений законом строк не повідомив про повне чи часткове виконання рішення суду, а також письмово не повідомив державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження та інше, тому 11.02.16р. згідно зі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду здійснено повторний вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, як склад на який відповідно рішення боржник повинен поставити товар: м.Дніпродзержинськ, вул. Азовська, 13. Виходом встановлено, що керівник виробництва ОСОБА_7 відмовився підтвердити чи спростувати поставку ТОВ "Агросс" ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме ЕХW відповідно до правил Інкотермс, до складу за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13. Крім того в присутності понятих ОСОБА_7 відмовився вказати особу відповідальну за видачу товару, незважаючи на те, що черговий на КПП ОСОБА_9 на питання державного виконавця підтвердив, що керівником виробництва є ОСОБА_7 і за видачу чи поставку товару відповідає саме він.

Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ "Агросс" повторно після накладення на нього штрафу, не виконано рішення суду, не виконано вимогу державного виконавця від 01.02.16р. та не сплачено штраф накладений державним виконавцем 01.02.16р., незважаючи на отримання поштою 04.02.16р. вказаних вимоги та постанови, не повідомив державного виконавця про виконання рішення суду, порушивши вимоги ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у передбачений законом строк не повідомив про повне чи часткове виконання рішення суду, а також письмово не повідомив державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження та інше. Державним виконавцем, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", за повторне невиконання вимог державного виконавця при примусовому виконанню рішення суду немайнового характеру - за невиконання зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме ЕХW відповідно до правил Інкотермс, до складу за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13, накладено на боржника ТОВ "Агросс" штраф у розмірі 1 360,00 грн. та відповідно до ст.ст. 75, 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та разом з виконавчим документом до суду.

Станом на 16.02.16р. підтвердження виконання рішення суду ТОВ "Агросс" або про причини його невиконання до відділу ТОВ "Агросс" не надано. Крім того, ТОВ "Агросс" не сплачені штрафи накладені відповідними постановами державного виконавця від 01.02.16р. та 12.02.16р., також не сплачено виконавчий збір та витрати пов'язані з проведенням виконавчих дій (всі постанови направлені боржнику рекомендованими листами).

Своєю бездіяльністю ТОВ "Агросс", керівником якого є ОСОБА_8, порушило вимоги ст.ст. 5, 12, 90 Закон України "Про виконавче провадження". У такій поведінці керівника ТОВ "Агросс" ОСОБА_8 міститься склад злочину передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, який полягає в невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Повноважний представник ТОВ "Рідний продукт" заявлену скаргу вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По-перше, повноважний представник ТОВ "Агросс" 20.01.16р. був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та додав до них довіреність та копію договору поставки. Однак повноважний представник ТОВ "Агросс" відмовився надати розписку про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, про що державним виконавцем був складений відповідний акт.

ТОВ "Рідний продукт" звертає увагу суду, що факт отримання 20.01.16р. представником ТОВ "Агросс" постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується поданою скаргою, до якої додається та сама копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ТОВ "Агросс" за 9 днів до складання державним виконавцем Акту від 29.01.16р. було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим ТОВ "Агросс" мало достатньо часу для добровільного виконання наказу суду, тому твердження ТОВ "Агросс" в частині порушення державним виконавцем вимог щодо повідомлення останнього про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності.

По-друге, ТОВ "Агросс" не зазначено, які саме порушення норм Інструкції були допущені при складанні Акту, а також яким чином це порушило права ТОВ "Агросс". Таким чином, ТОВ "Агросс"не сформовано правової позиції відносно того в чому полягають порушення вимог законодавства під час складання акту і чим це підтверджується.

По-третє, Акт державного виконавця є процесуальним документом, який лише підтверджує певні факти та обставини і не має будь-якої розпорядчої складової, а тому він не може бути оскаржений до суду. Оскарженню в даному випадку підлягає розпорядчий процесуальний документ державного виконавця (постанова), яка виноситься державним виконавцем на підставі відповідного Акту.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд не знаходить підстав для задоволення вищезазначеної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що 18.01.16р. постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрите виконавче провадження № 49858367 на підставі поданої заяви про примусове виконання. ТОВ "Агросс" встановлено строк для добровільного виконання до 25.01.16р.

20.01.15р. повноважний представник ТОВ "Агросс", що підтверджує надана останнім довіреність (Т-1, а.с.193), звернувся до державного виконавця з усною вимогою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Але, у зв'язку з відмовою повноважного представника ТОВ "Агросс" зробити відмітку щодо отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець був вимушений скласти відповідний Акт.

Крім того, Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ "Агросс", що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 19.01.16р. (Т-1, а.с. 190).

Господарський суд також звертає увагу, що ТОВ "Агросс" було додано до першої поданої скарги саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка підписана державним виконавцем (Т-1, а.с. 112). Тобто зазначена постанова не була роздрукована ТОВ "Агросс" з реєстру, а була отримана останнім, оскільки постанова додана до скарги є ідентичною постанові, яка знаходиться у спірному виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що ТОВ "Агросс" отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження 20.01.15р., тому твердження ТОВ "Агросс" про не отримання зазначеної постанови не відповідають дійсності.

Положеннями ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та той факт, що ТОВ "Агросс" належним чином повідомлено про строк для добровільного виконання рішення, шляхом отримання 20.01.16р. повноважним представником ТОВ "Агросс" копії постанови про відкриття виконавчого провадження", не повідомило Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про повне чи часткове виконання рішення суду, а також письмово не повідомило про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, тому державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відповідно до вимог закону правомірно вийшов за вказаною у наказі адресою для встановлення обставин щодо належного виконання рішення суду та правомірно склад відповідний Акт, в якому зазначив певні обставини та факти.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити про те, що ТОВ "Агросс" не пояснило суду яким чином вихід державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та складання Акту порушує його права та які саме норми чинного законодавства порушив державний виконавець при складанні спірного Акту. Крім того, спірний Акт підтверджує лише певні факти та обставини і не має будь-якої розпорядчої складової.

22.02.16р. до суду від Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 49858367 від 12.02.16р. та оригінал наказу суд (Т-1, а.с. 211-214). Суд звертає увагу на той факт, що ТОВ "Агросс" на час розгляду скарги рішення суду належним чином так і не виконало.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.04р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00), від 27.07.04р. по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.97р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.05р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст. 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.12р. по справі №20/188-4/384 та від 03.11.12р. по справі №4/94пд.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні поданої скарги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 7 Законом України "Про виконавчу службу", ст. ст. 1, 6, 11, 17, 19, 25, 75 Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 32-34, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" за вих. № 102/2016 від 05.02.16р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_10