Ухвала суду № 56643240, 22.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 903/129/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ароматика

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ремедікал

про стягнення 73 977,55грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №15/06 від 15.06.2015р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ароматика звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ремедікал про стягнення 73 977,55грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору поставки №27/13Р від 31.05.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

31.05.2012р. між ТзОВ Ароматика (постачальник) та ТзОВ Ремедікал (покупець) був укладений договір поставки №27/13Р, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупцеві товари народного споживання, а покупець приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Відповідно до умов договору по видатковим накладним позивачем за період з 30.04.2015р. по 17.12.2015р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 79 485,41грн.

Згідно п. 5.3 договору покупець зобовязався оплатити реалізований товар в повному обсязі за кожні 7 календарних днів реалізації товару. При цьому покупець повинен кожного 5 числа місяця, наступного за звітним, надати постачальникові письмові звіти щодо реалізованого товару, згідно якого він повинен здійснити остаточний розрахунок за реалізований товар за звітний місяць.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача складає 73 977,55грн.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. порушено провадження у справі. Зобовязано відповідача подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, у клопотанні від 18.03.2016р. №39 позов заперечив, пославшись на те, що відповідно до п.5.3 договору поставки від 31.05.2013р. №27/13Р покупець зобовязаний здійснювати оплату за реалізований товар за кожні 7 календарних днів реалізації товару. Станом на сьогодні товар, отриманий від позивача, є нереалізований, а тому строк платежу не настав.

Зауважив, що між сторонами проводяться переговори щодо врегулювання спору в добровільному порядку.

Просив відкласти розгляд справи, оскільки відповідач не може забезпечити явку представника.

Представник позивача клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі та дотримання принципу диспозитивності сторін, зважаючи на необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2016р. на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: зазначити та долучити докази часткової оплати заборгованості за товар по зазначеним видатковим накладним (платіжні доручення, виписку банку тощо), письмові звіти щодо реалізованого товару та акти звірки взаєморозрахунків відповідно до вимог п.п. 5.3, 5.5 договору поставки №27/13Р від 31.05.2013р.

2.2. Відповідачу: зазначити та долучити докази часткової оплати заборгованості за товар по зазначеним видатковим накладним (платіжні доручення, виписку банку тощо), письмові звіти щодо реалізованого товару та акти звірки взаєморозрахунків відповідно до вимог п.п. 5.3, 5.5 договору поставки №27/13Р від 31.05.2013р., контр розрахунок, докази в підтвердження, що товар, отриманий по спірним видатковим накладним, є нереалізований, та звіти в підтвердження.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянутий за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова