Рішення № 56643224, 17.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.16р. Справа № 904/9939/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК"

до

Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

Відповідачу-2: Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області

про відшкодування шкоди в розмірі 81 728,72 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 11/ю від 10.10.15р., ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.06.15р.

Відповідача-1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача -2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути шкоду в розмірі 81 728,72 грн. з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України Головного управління в Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. замінено неналежного Відповідача-2 - Державну казначейську службу України Головного управління в Дніпропетровської області на належного Відповідача-2 - Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.02.16р. до участі у справі залучено Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7501/14 Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (Відповідач-1) завдана шкода Позивачу на загальну суму 81 728,72 грн., оскільки станом на 18.12.14р. на рахунку у Відповідача-1 обліковувалися грошові кошти, які б у повному обсязі могли бути спрямовані на виконання рішення від 11.11.14р. у справі №904/7501/14, проте зазначене рішення безпідставно не виконувалося Відповідачем -1 при відкритті першого виконавчого провадження, а при відкритті другого виконавчого провадження умисно затягувалося.

Відповідач -1 вважає дії ДВС законними та обґрунтованими, позов безпідставним, однак письмового відзиву на позов на час розгляду справи господарському суду не надав. До матеріалів справи Відповідач -1 надав копії виконавчого провадження № 131421 (№за ЄДРВП: 45714632).

Відповідач-2 надав пояснення на позов, у яких вказав, що позовна заява не містить вимог до Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області. Відповідати за дії чи бездіяльність державних органів по суті справи не входить до повноважень органів Державного казначейства України. ДВС має статус юридичної особи, тому відповідно до п. 1 ст. 96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. На підставі зазначеного, Відповідач-2 вважає, що Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області є неналежним відповідачем у справі.

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області надало пояснення, у яких вказало, що відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного ОСОБА_1 України і своїм найменуванням. Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області є окремими юридичними особами та самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями, а тому Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області не може нести відповідальність за зобов'язаннями відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у разі задоволення судом позовної заяви ТОВ "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК" до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області про відшкодування шкоди в розмірі 81, 728, 72 грн.

Відповідачі та Третя особа у судове засідання 17.03.16р. не з'явилися, про час і місце засідання суду сповіщені належно.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.14р. у справі №904/7501/14 позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК" (далі Позивач) задоволено частково, з ТОВ "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК" стягнуто основний борг у розмірі 212 355,00 грн., пеню у сумі 17404, 85 грн.; інфляційні втрати у розмірі 38 084,06 грн. та 5 416, 88 грн. витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення Господарського суду від 11.11.14р., видано наказ від 28.11.14р.

Фактично рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.14р. у справі №904/7501/14 виконано 26.05.15р., шляхом перерахування грошових коштів з депозитного рахунку ДВС (Відповідача -1) на рахунок ФОП ОСОБА_3

Крім того, господарським судом Дніпропетровської області розглянута позовна заява ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК" про стягнення грошових коштів за невчасне виконання рішення у справі 904/7501/14 (справа №907/5272/15) та 07.07.15р. прийняте рішення про стягнення з Позивача 79 508,87 грн., з яких: 3 006, 32 грн. - 3% річних, 76 502,55 грн. - інфляційні втрати та 1 827,00 грн. судового збору. Стягнення проведено за прострочення виконання зобовязання за період з 28.11.14р. по 27.05.15р. включно.

Не погодившись з висновками суду, Позивачем подана апеляційна скарга. Дніпропетровським апеляційним господарським судом 20.10.15р. апеляційну скаргу Позивача задоволено частково, змінено рішення суду першої інстанції, позов задоволено частково, стягнуто з Позивача 81 728,72 грн., з яких: 3 001,04 грн. - 3% річних, 76 004,53 грн. - інфляційні втрати, 1 815,43 грн. - судовий збір за розгляд справи, 907,72 грн. - за перегляд справи в апеляційному порядку.

Позивач вважає, що під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7501/14 Відповідачем -1 йому завдана шкода на загальну суму 81 728,72 грн.

Так, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.14р. у справі 904/7501/14 видано наказ від 28.11.14р., який ФОП ОСОБА_3 отримав 01.12.14р.

04.02.14р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління ОСОБА_4 (далі ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45714632, на підставі заяви стягувача від 02.12.14р. про примусове виконання рішення суду. Постановою ДВС Позивачеві надано строк для добровільного виконання наказу суду до 11.12.14р.

У виконавчому провадженні міститься супровідний лист від 04.12.14р. № 1313/16610, з яким Відповідач -1 направляв Позивачеві постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.14р.

При цьому, Позивач наполягає, що Відповідач повідомив Позивача про відкриття виконавчого провадження своїм листом від 11.12.14р. № 1313/16610, направивши останньому Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45714632 від 04.12.14р. про виконання наказу № 904/7501/14 від 28.11.14р., в п.2. якої визначено, що Позивачу надається можливість самостійно виконати наказ у строк до 11.12.14р. Однак, доказів направлення зазначеної постанови ДВС саме 11.12.14р. Позивач суду не надав.

18.12.14р. ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на кошти, що містилися на рахунках боржника (Позивача) у межах суми 273 260, 79 грн.

На думку Позивача, вказану постанову Відповідачем -1 (ДВС), винесено без додержання встановлених строків на добровільне виконання рішення, оскільки ДВС не пересвідчився у даті та самому факті одержання постанови від 04.12.14р.

З урахуванням викладеного, Позивач вважає, що фактично був позбавлений можливості вжити заходів для самостійного виконання рішення суду, враховуючи дату відправки Постанови про відкриття виконавчого провадження і фактичну дату надходження до Позивача.

За даними Позивача, 04.12.14р. через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7501/14 надійшла його апеляційна скарга та супровідним листом від 04.12.14р. матеріали справи № 904/7501/14 надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.14р. апеляційну скаргу у справі № 904/7501/14 повернуто скаржникові без розгляду. 12.12.14р., за супровідним листом від 09.12.14р., матеріали справи № 904/7501/14 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області. 18.12.14р. через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.14р. апеляційну скаргу у справі № 904/7501/14 повернуто Позивачеві без розгляду. Згідно з супровідним листом від 24.12.14р. матеріали справи № 904/7501/14 надіслані на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та 25.12.14р. надійшли до суду. 17.01.15р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит на справу № 904/7501/15 для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України. З супровідним листом від 17.01.15р. справу № 904/7501/14 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України. 21.01.15р. матеріали справи № 904/7501/14 надіслано на адресу Вищого господарського суду. Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.15р. прийнято до розгляду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.14р. у справі №904/7501/14 та призначено її розгляд на 18.02.15р. Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.15р. касаційну скаргу Позивача задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.14р. у справі №904/7501/14 скасовано та справу № 904/7501/14 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. 11.03.15р. матеріали справи № 904/7501/14 надійшли на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.15р. відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято скаргу до розгляду у судовому засіданні 09.04.15р.

19.03.15р. Позивач подав до ДВС заяву про зупинення виконавчого провадження, з посиланням на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.15р. про прийняття скарги до розгляду, додавши до заяви копію наведеної ухвали суду.

20.03.15р. ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу від 28.11.14р. № 904/7501/14 органу, що його видав, у зв'язку з тим, що 19.03.15р. до ВДВС Новомосковського МРУЮ надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.15р. у справі № 904/7501/14 про прийняття апеляційної скарги Позивача до розгляду. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника, арешту розрахункових рахунків та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З супровідним листом від 20.03.14р. № В13/3368 наказ від 28.11.14р. у справі №904/7501/14 з постановою ДВС від 20.03.15р. надіслано на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, 16.03.15р. за платіжним дорученням № F0316RRCPN з рахунку Позивача на депозитний рахунок Відповідача перераховано грошові кошти у сумі 256 260,79 грн.

Винісши 20.03.15р. постанову про повернення виконавчого документу та скасування заходів примусового виконання рішення, ДВС не прийнято рішення щодо грошових коштів у сумі 256 260,79 грн., списаних з рахунку Позивача, які залишилися на депозитному рахунку ДВС.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.15р. апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.14р. у справі № 904/7501/14 залишено без змін.

06.05.15р. матеріали справи № 904/7501/14 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області, після чого ФОП ОСОБА_3 одержав оригінал наказу суду від 28.11.14р. у справі № 904/7501/14.

12.05.15р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47509720 з виконання наказу від 28.11.14р. у справі № 904/7501/14 на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 від 07.05.15р.

Однак, зазначена постанова не містила вказівки на строк для добровільного виконання рішення. 26.05.15р. Відповідач -1 перерахував грошові кошти у сумі 256 260,79 грн. з депозитного рахунку ДВС на рахунок ФОП ОСОБА_3

Наведене свідчить, що на виконання рішення від 11.11.14р. у справі №904/7501/14 ДВС відкривав два виконавчих провадження:

1) постанова від 04.12.14р. про відкриття виконавчого провадження №45714632 (20.03.15р. ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу від 28.11.14р. № 904/7501/14 органу, що його видав);

2) постанова від 12.05.15р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47509720 з виконання наказу від 28.11.14 у справі №904/7501/14.

При цьому, незважаючи на зняття арешту з розрахункового рахунку Позивача з 20.03.15р., грошові кошти у сумі 256 260,79 грн. Відповідач -1 не повернув Позивачеві та не перерахував ФОП ОСОБА_3, до 26.05.15р. кошти обліковувалися на депозитному рахунку Відповідача -1.

Позивач, посилаючись на п. 13.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.12р. №512/5), вважає, що при здійсненні першого виконавчого провадження грошові кошти повинні б бути перераховані стягувачеві (ФОП ОСОБА_3О.) не пізніше ніж 31.12.14р.; при здійсненні другого виконавчого провадження грошові кошти повинні б бути перераховані не пізніше ніж 18.05.15р., а не 26.05.15р. як це було зроблено Відповідачем -1.

На підставі наведеного, Позивач вважає, що Відповідач-1 без поважної причини не перерахував грошові кошти у сумі достатній для виконання рішення під час першого виконавчого провадження №45714632, хоча в останнього було достатньо часу для його виконання (з 18.12.14р. (дата постанови про накладання арешту на рахунок) по 20.03.15р. (дата повернення виконавчого документу); Відповідач-1 умисно та без жодних правових підстав утримував грошові кошти на своєму депозитному рахунку в період з 20.03.15р. (дата повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №45714632) до 12.05.15р. (дата відкриття виконавчого провадження ВП № 47509720 з виконання наказу від 28.11.14р. у справі № 904/7501/14). Позивачем Відповідачеві -1 в цей період неодноразово надсилались не лише інформаційні листи щодо апеляційного перегляду рішення, але й скарги на його дії, проте, вони залишились без задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч.2 ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Інструкція з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Міністерством юстиції України від 02.04.12р. №512/5) (далі Інструкція) визначає порядок обліку депозитних сум.

Так, п.13.1. Інструкції передбачено, що органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті.

При надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис (п.13.11. Інструкції).

Пунктом 13.13 Інструкції визначено, що не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувана про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 13.15. Інструкції, підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.14р. у справі № 904/7501/14 частково задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК" та стягнуто основний борг у розмірі 212 355,00 грн., пеню у сумі 17404, 85 грн.; інфляційні втрати у розмірі 38 084,06 грн. та 5 416, 88 грн. витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення суду від 11.11.14р., видано наказ від 28.11.14р. Позивач (Відповідач у наведеній справі) оскаржував рішення суду в апеляційному порядку, однак його апеляційну скаргу прийнято до розгляду лише 18.03.15р. 19.03.15р. Позивач повідомив Відповідачеві -1 про прийняття апеляційної скарги до провадження і, постановою від 20.03.15р., Відповідач -1 повернув виконавчий документ господарському суду. При цьому, грошові кошти у сумі 256 260,79 грн. перераховані 16.03.15р. з рахунку Позивача на депозитний рахунок Відповідача -1, залишилися на рахунку останнього без будь яких підстав.

Фактично рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.14р. у справі №904/7501/14 виконано 26.05.15р., шляхом перерахування грошових коштів утримуваних Відповідачем -1 на своєму депозитному рахунку з 21.03.15р. на рахунок ФОП ОСОБА_3

Крім того, господарським судом Дніпропетровської області розглянута справа № 907/5272/15 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК" про стягнення грошових коштів за невчасне виконання рішення суду у справі 904/7501/14 та 07.07.15р. прийняте рішення, змінене постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.15р., яким позов задоволено частково, стягнуто з Позивача (у даній справі) 81 728,72 грн., з яких: 3 001,04 грн. - 3% річних, 76 004,53 грн. - інфляційні втрати, 1 815,43 грн. - судовий збір за розгляд справи, 907,72 грн. - за перегляд справи в апеляційному порядку. Стягнення 3% річних проведено за прострочення виконання зобовязання за період з 28.11.14р. по 27.05.15р. включно, збитки від інфляції нараховані з урахуванням п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13р.№ 14.

В період з моменту видачі виконавчого документу судом до повернення виконавчого документа суду (20.03.15р.) на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Позивач самостійно сплатив 1 000, 00 грн. (п/д №1043 від 20.01.15р.), 1 000, 00 грн. (п/д №1059 від 21.01.15р.), 1 000, 00 грн. (п/д №1068 від 22.01.15р.), 1 000, 00 грн. (п/д №1082 від 23.01.15р.), 5 000, 00 грн. (п/д №1099 від 26.01.15р.), 2 000, 00 грн. (п/д №1112 від 29.01.15р.).

Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку, що з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.15р. у справі № 904/5272/15, якою встановлено період прострочення Відповідача (Позивача у даній справі), дати безпідставного утримання ДВС на своєму депозитному рахунку коштів Позивача (з 21.03.15р.), дати перерахування ДВС коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 (26.05.15р.) (всього 66 днів), з Відповідача -1 на користь Позивача підлягають стягненню збитки у сумі 29 627,06 грн. (сума пропорційна стягнутій рішенням суду за увесь час прострочки).

З позицію Позивача про необхідність стягнення з Відповідача -1 усієї суми, стягнутої рішенням у справі № 904/5272/15, суд не погоджується, оскільки з наведених матеріалів справи вбачається, що Позивач не був позбавлений можливості самостійно виконувати рішення у справі № 904/7501/14 (платіжні доручення Позивача за січень 2015р.).

Позовна заява не містить вимог до Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, тому у позові до Відповідача-2 слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти Відповідача-1 пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 7, код 348 936 84) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК" (51200, м. Новомосковськ, пров. Парковий, 1, код 357 828 39) 29 627,06 грн. шкоди.

У решті позову відмовити.

У позові до Відповідача-2 відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 7, код 348 936 84) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 444,41 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ____