Ухвала суду № 56643082, 09.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

09.03.2016р. Справа №905/65/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1840,67грн., пені у розмірі 357,39грн., послуги орендодавця - 31,14грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1840,67 грн., пені у розмірі 357,39 грн., послуги орендодавця - 31,14 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 324, 526 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на оренду нежитлового приміщення (будови), що знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя №5678-Ж від 16.03.2010. Зазначив, що відповідачем не сплачена орендна плата за користуванням приміщенням відповідно до договору. Факт надання відповідачу в оренду приміщення підтверджується актом прийому-передачі нежилого помешкання. Сума заборгованості становить 1840,67грн. та сума за послуги орендодавця - 31,14грн.

Відповідно до п.п.6.3. договору позивачем нараховано пеню у розмірі 357,39грн.

Ухвалою суду від 11.01.2016 порушено провадження у справі №905/65/16.

26.02.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що відповідачем сплачена сума позову, в підтвердження чого надав копії банківських виписок та просив провадження у справі №905/65/16 припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з банківських виписок та квитанції відповідач сплатив 17.02.2016 позивачу заборгованість по орендній платі у розмірі 1840,67грн., пеню у розмірі 357,39грн., послуги орендодавця - 31,14грн., в той час як позовна заява надійшла до органу поштового зв'язку 22.12.2015 (відповідно до штемпелю на конверті). В свою чергу, матеріали позовної заяви надійшли до суду 06.01.2016 про що свідчить відбиток штемпеля.

Враховуючи, що заборгованість яка існує в межах даної справи в загальній сумі 2229,20грн. погашена Відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду справи предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість сплачена відповідачем після подачі позову до суду та порушення провадження у справі №905/65/16, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України та стягуються на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 49, п.1.1, ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/65/16 за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1840,67грн., пені у розмірі 357,39грн., послуги орендодавця - 31,14грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87550, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ЄДРПОУ 23599040) судовий збір в сумі 1218грн.

Видати наказ.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.О. Кучерява