Ухвала суду № 56641856, 22.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

22 березня 2016 року м. Київ № 826/24403/15 (ДМ 252)

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

третя особа ПАТ "Дельта банк"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач через уповноваженого представника звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва із заявою вх. від 11.02.2016 р. ДМ 252 про забезпечення доказів у справі шляхом зобов"язання відповідача надати суду належним чином завірену копію наказу та/або рішення "Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів", на підставі якого видане повідомлення №8821/2801 від 23.09.2015 р. про нікчемність правочину та надати оригінал такого документу для огляду в наступному судовому засіданні.

При цьому в обґрунтування даної заяви зазначено про неможливість отримання позивачем вказаного вище документа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2016 р. заяву позивача про забезпечення доказів у справі залишено без руху до 14.03.2016 р.

Так, у вказаній ухвалі судом зауважено заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Водночас, ознайомившись із матеріалами даної заяви, судом було встановлено, що зазначеним вимогам дана заява позивача не відповідає, оскільки заявником конкретно не вказано обставин, що можуть бути підтверджені доказом (доказами), а також обставин, які б свідчили про те, що надання зазначеного доказу (доказів) може стати неможливим або ускладненим. Окрім цього, до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Як встановлено судом з інформації сайту Укрпошти, ухвалу про залишення заяви без руху отримано представником позивача за довіреністю 10.03.2016 р., разом з тим станом на дату винесення цього рішення документів на виконання вимог ухвали від позивача до суду не надходило, а відтак, вимоги ували суду від 23.02.2016 р. залишаються невиконаними, а визначені судом недоліки - неусуненими, що в свою чергу є підставою для застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення заяви вх. від 11.02.2016 р. ДМ 252 заявнику.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву вх. від 11.02.2016 р. ДМ 252 про забезпечення доказів у справі повернути позивачу.

2. Надіслати дану заяву з додатками позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська