Вирок № 56641414, 17.01.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1-21/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Назарко О.Б.

з участю прокурора Харлана Т.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

П р і л е п с ь к и й ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, невійськовозобовязаний, не працює, має судимість - 02.06.97. Галицьким райсудом м.Львова по ст.ст.94, 206 ч.3, 17, 140 ч.1, 42 КК України до 15 років позбавлення волі та згідно постанови Долинського райсуду Івано-Франківської області звільнений 19.10.07. умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим терміном 3 роки 7 місяців 15 днів, -

по ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 22 липня 2010 року о 07.30 год. біля будинку № 10 по вул.Дністерській в м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно наніс ОСОБА_2 два удари ножем в ділянку живота, один з яких спричинив потерпілому проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі попереково-ободової і тонкої кишки та нижнього полюсу селезінки, що було небезпечним для життя потерпілого в момент його заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння та дав суду наступні пояснення. Зазначив, що дійсно 22 липня 2010 року розпивав спиртні напої з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Коли в чотирьох повертались з автостоянки, то познайомились із ОСОБА_2 та запропонували йому випити з ними горілки, нащо той погодився. Ствердив, що не наносив ножем удари потерпілому ОСОБА_2 в живіт.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та обєктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 21 липня 2010 року в обідній час приїхав у м.Львів, щоб знайти собі роботу. В м.Львові зустрівся в ресторані «Оазис», що на Сихові із своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими навчався у ВПТУ №27. В ресторані пив з ними пиво та спілкувався на різні теми. 22 липня 2010 року о 01.00 год. вони поїхали на таксі в сауну по вул.Керченській в м.Львові м.Львові. В сауні вживали пиво та пробули там до 03.00 год. Коли вийшли з сауни, пішли в сторону вул.Зеленої в м.Львові, де на перехресті вул.Зелена-Липова Алея в м.Львові попрощався з товаришами та пішов на вул.Дністерську в м.Львові, щоб знайти таксі. Коли проходив перехрестя вул.Зелена-Дністреська в м.Львові, побачив, що йому на зустріч йдуть ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Проходячи повз них, запитав чи не знають, де стоять таксисти. ОСОБА_4 йому відповів: «Навіщо тобі таксі, йдемо з нами пити горілку». На дану пропозицією погодився і вони п'ятеро зайшли у двір будинку, який знаходиться по вул.Зеленій, 140 в м.Львові. Там вони розпивали з спиртні напої. Того ж дня о 07.00 год. після того, як вони закінчили розпивати горілку, ОСОБА_4 сказав, що йде шукати таксі. Він вирішив піти з ним, щоб також сісти на таксі та поїхати до свого товариша. Коли йшов з ОСОБА_4 по вул.Дністерській в м.Львові, то спілкувались про автомобілі і ніяких конфліктів між ними не виникало. Тоді ОСОБА_4 несподівано поставив йому свою руку на плече та почав гладити по спині. Він сказав ОСОБА_4: „Ти що неправильної орієнтації, а також попросив забрати руку. Після цього він став відходити від ОСОБА_4 і в цей час почув, що його хтось наздоганяє. Розвернувся і побачив, що позаду нього стоїть ОСОБА_4, який в лівій руці тримав барсетку, а в правій руці тримав ніж, після чого наніс йому ножем два удари у живіт. Він відштовхнув ОСОБА_4 від себе руками, перебіг дорогу та побіг по вул.Дністерській в м.Львові в напрямку стадіону «Україна». Коли біг, то побачив, що з живота тече кров, а також ззаду нього йшов ОСОБА_4 Добігши до аптеки на цій же вулиці, зупинився та присів, після чого втратив свідомість. Прийшов до тями вже в лікарні.

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

а.с.49-50,70-73,74-77,51-52,53-54,55-56,57-58,80-81

даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 29.07.10 р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_4, який наніс йому ножем два удари у живіт.

а.с.47-48

даними протоколу огляду місця події від 22.07.10 р.

а.с.7

даними протоколів вилучення від 22.07.10.

а.с.32,35

даними висновку медичного огляду від 22.07.10. , з якого вбачається, що підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння.

а.с.27

даними висновку судово-медичної експертизи №362/10 від 29.07.10 р., з якого вбачається, що в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох ран

на животі, одна з яких проникла в черевну порожнину з ушкодженням брижі

попереково-ободової та тонкої кишки і нижнього полюсу селезінки. Обидва

ушкодження заподіяно колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям і могли утворитися 22.07.10 р. Непроникаюча рана відноситься до легкого тілесного ушкодження, проникаюче поранення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

а.с.114

даними висновків судово-імунологічних експертиз від 21.08.10. та 23.08.10.

а.с.128-132,136-140,144-148,152-156, 160-165

даними висновку медико-криміналістичної експертизи від 20.08.10 р., з якого вбачається, що на сорочці потерпілого ОСОБА_2 виявлено два колото-різані пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух. Враховуючи ознаки колюче-ріжучого знаряддя, які відобразились на одязі та приймаючи до уваги конструктивні клинка ножа представленого на експертизу, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі утворились від дії клинка ножа представленого на експертизу. По локалізації колото-різані пошкодження на одязі відповідають ранам на тілі потерпілого ОСОБА_2

а.с.169-174

речовими доказами по справі

а.с.207-210

з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що підсудний в даний час психічним захворюванням не страждає. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_4 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-якого тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

а.с.176-179

Аналізуючи показання підсудного даних в судовому засіданні щодо заперечення своєї вини у вчиненні ним злочину, суд не надає їм віри та приходить до висновку, що такі є неправдивими, не відповідають зібраним обєктивним доказам по справі, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене; спростовуються встановленими фактичними обставинами і доказами по справі, а саме - послідовними та вичерпними показаннями потерпілого ОСОБА_2, які він підтримав в судовому засіданні, про те, що саме підсудний 22.10.10. о 07.30 год. біля будинку № 10 по вул.Дністерській в м.Львові наніс йому два удари ножем в ділянку живота.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч.1 ст.121 КК України, так як він заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення підсудним тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння, особу підсудного, який вчинив злочин під час відбування покарання (іспитового строку) за попереднім вироком, проживає з батьками-пенсіонерами, посередньо характеризується, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України підсудному підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 02.06.97. строком два роки шість місяців позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.1166, 1167, 1195 ЦК України про стягнення з підсудного 3304,88 грн. завданої матеріальної шкоди та 200000 моральної шкоди, то, враховуючи доводи потерпілого ОСОБА_2, такий підлягає до задоволення частково шляхом стягнення з підсудного в користь потерпілого ОСОБА_2 3304,88 грн. заподіяної матеріальної шкоди та дійсного розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн.

З підсудного підлягають стягненню в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 412 грн. 80 коп. та витрати за лікування потерпілого в користь Комунальної 8-ої МКЛ в сумі 2110,81 грн.

Речові докази:

-ніж, зіскоби та змиви, які зберігаються в Сихівському РВ ЛМУ УМВУ у Л/о, - слід знищити;

-футболку, яка належить потерпілому ОСОБА_2 та зберігається в Сихівському РВ ЛМУ УМВУ у Л/о, - слід повернути по-приналежності;

-шкарпетки, мешти, сорочку та джинси, які належать підсудному ОСОБА_4, які зберігаються в Сихівському РВ ЛМУ УМВУ у Л/о, - слід повернути по-приналежності.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -

засудив :

ОСОБА_4 визнати винним по ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання п*ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання вісім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 липня 2010 року.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 3304,88 грн. (три тисячі триста чотири грн. 88 коп.) заподіяної матеріальної шкоди та 5000 (п*ять тисяч грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (рах.31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150), - 412,80 грн. та в користь Комунальної 8-ої МКЛ, - 2110,81 грн.

Речові докази:

-ніж, зіскоби та змиви, які зберігаються в Сихівському РВ ЛМУ УМВУ у Л/о, - слід знищити;

-футболку, яка належить потерпілому ОСОБА_2, яка зберігається в Сихівському РВ ЛМУ УМВУ у Л/о, - слід повернути по-приналежності;

-шкарпетки, мешти, сорочку та джинси, які належать підсудному ОСОБА_4, які зберігаються в Сихівському РВ ЛМУ УМВУ у Л/о, - слід повернути по-приналежності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити взяття під варту.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий