Ухвала суду № 56640945, 17.03.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року Справа № 803/164/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 94 824,43 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року провадження у справі відкрито, а ухвалою суду від 18.02.2016 року призначено справу до судового розгляду.

17.03.2016 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що предмет даного спору є предметом розгляду у ВАСУ за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року за заявою ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 22.03.2011 року по 15.02.015 року по справі №2а/0370/548/11. На основі викладеного в судовому засіданні представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання суд, приходить до висновку, що вищевказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року (справа №2а/0370/548/11), яка була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 року та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року, її поновлено на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці з 03.02.2011 року, стягнуто з Ягодинської митниці суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 5809,09 грн. Постанову в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. На виконання зазначеної постанови митним органом 05.02.2015 року видано наказ № 19-0 «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 30.01.2014 року №323 «Про виконання рішення суду» про поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці. 16.02.2015 ОСОБА_4 було поновлено на роботі.

03.07.2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в загальній сумі 127768,88 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від26.01.2016 року заяву задоволено частково, стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 32 875,84 грн. за період з 22.03.2011 року по 14.07.2011 року та з 18.06.2014 року по 15.02.2015 року, в задоволенні решти вимог відмовлено, оскільки період з 14.07.2011 року по 18.06.2014 року не є часом затримки виконання судового рішення.

Положення пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, проаналізувавши вищевказане положення КАС України, суд приходить до висновку про те, що зазначена норма застосовується, коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом.

Як встановлено судом, в клопотанні представник відповідача, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду посилається на те, що 03.07.2015 року ОСОБА_4 в межах справи №2а/0370/548/11 звернулась із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в загальній сумі 127768,88 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року заяву задоволено частково, стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 32 875,84 грн. за період з 22.03.2011 року по 14.07.2011 року та з 18.06.2014 року по 15.02.2015 року, в задоволенні решти вимог відмовлено.

В поданому клопотанні представник відповідача вказала, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року оскаржується в касаційному провадженні у Вищому адміністративному суді України, проте доказів того суду не надала.

Проте суд не бере до уваги дану обставину, як підставу для залишення позовної заяви без розгляду, так як в справі №2а/0370/548/11 за заявою ОСОБА_4 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, а в даній справі №803/164/16 позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто в період дії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 року в справі №2а/0370/548/11 (з 14.07.2011 року по 17.06.2014 року), якою було скасовано рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.02.2011 року по 21.03.2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що предмет даного позову не є тотожним тій вимозі, яка розглядалась та вирішена за заявою ОСОБА_4 від 03.07.2015 року у справі за №2а/0370/548/11.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно у задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДФС необхідно відмовити а, відтак, приходить до висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.,.

Керуючись статтею 155, ч.7 ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Волинської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала в повному обсязі буде складена 22 березня 2016 року і не може бути оскаржена.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич