Постанова № 56640885, 22.03.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/742/39/16

Єдиний унікальний № 742/703/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Хотінь Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання противоправними дій та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в якому просила суд поновити строк для оскарження постанов про накладення штрафу ДВС Прилуцького МРУЮ від 14 грудня 2015 року та від 21 грудня 2015 року ,визнати зазначені постанови противоправними та скасувати їх і стягнути на її користь з Державного бюджету України 551 грн. 21 коп. сплаченого нею судового збору.

В судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги,,представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих мотивів що спірні постанови винесені відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача ,дослідивши інші докази по справі, суд вважає ,що адміністративний позов позивачки підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Відповідно до положень статті 1 Закону України « Про виконавче провадження « виконавче провадження,як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень органів (посадових осіб)-це сукупність дій органів і посадових осіб,визначених у цьому законі,що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),які проводяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб,визначених цим Законом,іншими нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону,та інших законів,а також рішеннями,що відповідно до цього Закону,підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до положень частини 2 статті 1 цього ж Закону ,державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та у порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 25 цього ж Закону ,державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження.У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає,що у разі ненадання боржником документального підтверження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,передбачених цим Законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 цього ж Закону ,після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом,що зобов»язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення,державний виконавець перевіряє виконання рішення не раніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до положень частини 2 цієї ж статті цього ж Закону у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п»яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 89 цього ж Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення,що зобов»язує боржника виконати певні дії,та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ;на боржника - юридичну особу - від сорока до шістьдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює певний строк для виконання.

Відповідно до положень частини 2 цієї ж статті цього ж Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин,державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника в подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням ) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених вище положень Закону вбачається,що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови,що судове рішення не виконано без поважних причин,тобто коли боржник мав реальну можливість,у тому числі і фінансову,виконати судове рішення проте не зробив цього.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою : АДРЕСА_2,про що позивачка свержувала в судовому засіданні і проти чого не заперечував представник відповідача і що підтвержується даними її паспорта ( а.с.13-14).

Стягувачка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_3 ,про що ствержувала позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні і що підтвержується копією довідки про склад сім»ї або зареєстрованих в житловому приміщенні (будинку ) осіб від 26 лютого 2015 року № 024/7-09 № 681 ( а.с.9).

Позивачка ОСОБА_1 не допустила представників Прилуцького УЕГГ а тому не було виконано роботи по реконструкції системи газопостачання за адресою АДРЕСА_4 ,абомент ОСОБА_3 про що було складено старшим державним виконавцем Водоп»яновою Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції акт від 06 березня 2015 року ( а.с.11),який був підписаний працівниками Прилуцького УЕГГ ,замовником та працівниками міліції,які були запрошені на місце виконання судового рішення.

Даний акт не стосується виконавчого провадження за яким старшим державним виконавцем Водоп»янової Л.В. прийняті спірні постанови про накладення на позивачку штрафу.

Постановою старшого державного виконавця Водоп»янової Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 04 грудня 2015 року (а.с.5) було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на виконання якого виданий 03 грудня 2015 року виконавчий лист № 742/692/15 ВП № 49560529,за яким зобов»язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ,доступ до газопроводу для виконання робіт по відновленню газопостачання в квартиру № 2 розташовану в будинку АДРЕСА_3 .

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеної постанови старший державний виконавець Водоп»янова Л.В. запропонував боржнику добровільно виконати рішення суду до 11 грудня.2015 року. Своїм виходящим номером 03 кп/13580 від 04 грудня 2015 року ( а.с.26) старший державний виконавець Водоп»янова Л.В. направив зазначену постанову ОСОБА_1 рекомендованим листом про що свідчать повідомлення та квитанція ( а.с.27), яку як ствержує позивачка в позовній заяві і в судовому засіданні вона отримала 10 грудня 2015 року.

10 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 направила в адресу старшого державного виконавця Водоп»янової Л.В. відділу ДВС Прилуцького МРУЮ листа щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2015 року № 49560529,яку як саме ствержує позивачка вона отримала саме 10 грудня 2015 року , в якому повідомила , що вона не заперечує проти добровільного надання доступу до квартири АДРЕСА_2,де зареєстровано її місце проживання та у якій вона фактично проживає,і в якому позивачка пояснила ,що ОСОБА_3 письмово просила Прилуцьке ПУЕГГ підключити газопостачання до частини будинку по АДРЕСА_4 а не до квартири № 2 ,як зазначено у судовому рішенні та виконавчому листі і надала копію свого паспорта ,зазначені вище копію довідки про склад сім»ї або зареєстрованих в житловому приміщенні (будинку ) осіб від 26 лютого 2015 року № 024/7-09№ 681 та копію акта про не допуск від 23 березня 2015 року .

14 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Водоп»яновою Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції було складено акт ( а.с.31),який засвідчував що під час виконання зазначеного вище виконавчого листа було встановлено,що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 і за зазначеною у виконавчому листі адресою газифікацію проведено і який був підписаний іншими учасниками виконавчих дій,які були запрошені на місце виконання судового рішення.

Одночасно, 14 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Водоп»яновою Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції було складено акт ( а.с.31),який засвідчував що боржник ОСОБА_1 в строк для самостійного виконання виконавчого листа наданий державним виконавцем не виконав рішення суду .

В своїй позовній заяві і в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. ствержувала ,що в зазначеному акті старшим державним виконавцем Водоп»яновою Л.В. не було зазначено ні про які порушення з її сторони та не було роз»яснено про її обов»язки із зазначенням яким саме чином необхідно виконати судове рішення,що передбачено у ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження « . Одночасно, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 ствержувала,що рішення неможливо виконати про причині відсутності проектної документації на підключення газопостачання до будинку за АДРЕСА_3 ,який належить ОСОБА_3 ,відсутності у працівників Прилуцького ПУЕГГ,які залучались стягувачем ОСОБА_3 для виконання робіт по відновленню газопостачання ліцензії на виконання таких робіт ,що квартира за № 2 розташована в будинку за АДРЕСА_3 до якої судом прийнято рішення по відновленню газопостачання належить їй а не стягувачці ОСОБА_3,що в квартирі № 2 підключене газопостачання.

Дані тверження позивачки ОСОБА_1 не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються даними зазначеного акту.

Постановою старшого державного виконавця Водоп»янової Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2015 року (а.с.6) за невиконання без поважних причин рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на виконання якого виданий 03 грудня 2015 року виконавчий лист № 742/692/15 ВП № 49560529 ,за яким зобов»язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ,доступ до газопроводу для виконання робіт по відновленню газопостачання в квартиру № 2 розташовану в будинку АДРЕСА_3 в наданий,для самостійного виконання строк на боржника ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170 грн. .

Своїм виходящим номером 0340/02 14313 від 14 грудня 2015 року ( а.с.32) старший державний виконавець Водоп»янова Л.В. направила зазначену постанову ОСОБА_1 ,як ствержує позивачка і представник відповідача простим листом , яку як ствержує позивачка в позовній заяві і в судовому засіданні вона отримала 22 лютого 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Водоп»янової Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 21 грудня 2015 року (а.с.7) за невиконання без поважних причин рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на виконання якого виданий 03 грудня 2015 року виконавчий лист № 742/692/15 ВП № 49560529 ,за яким зобов»язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ,доступ до газопроводу для виконання робіт по відновленню газопостачання в квартиру № 2 розташовану в будинку АДРЕСА_3 в наданий,для самостійного виконання строк на боржника ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340 грн. .

Своїм виходящим номером 0340/14493 від 21 грудня 2015 року ( а.с.35) старший державний виконавець Водоп»янова Л.В. направила зазначену постанову ОСОБА_1 ,як ствержує позивачка і представник відповідача простим листом , яку як ствержує позивачка в позовній заяві і в судовому засіданні вона отримала 22 лютого 2016 року.

За таких обставин , коли старший державний виконавць Водоп»янова Л.В. в присутності свідків втановила факт наявності газопостачання у квартирі № 2 розташованій в будинку за АДРЕСА_3 в якій проживає саме позивачка ОСОБА_1,саме до якої згідно виконавчого листа необхідно відновити газопостачання ,коли державний виконавець не розібрався у даній ситуації та не звернувся до суду з заявою можливо про роз»яснення рішення суду або ж виправлення описки або ж щось інше , а наклав на боржника противоправно штрафні санкції за невиконання без поважних причин у наданий для самостійного виконання рішення строк.

Невиконання судового рішення мало місце через відсутність проектної документації на підключення газопостачання до будинку за АДРЕСА_3 ,який належить ОСОБА_3 а не квартири за № 2 розташованої в будинку за АДРЕСА_3,яка належить ОСОБА_1 ,відсутність організації ,яка має ліцензію на виконання робіт по монтажу газопостачання і яка може бути задіяна за договором на виконання зазначених робіт укладеним із стягувачем ,реєстрація і проживання позивачки і членів її сім"ї в квартирі № 2 розташованії в будинку за АДРЕСА_3,куди і вирішено рішенням суду відновити газопостачання та наявність в зазначеній квартирі газопостачання на час проведення виконавчих дій а не через невиконання судового рішення в строк визначений старшим державним виконавцем Водоп»яновою Л.В. ,як це помилково зазначено даним посадовцем в спірних постановах,що виключає можливість накладення на позивачку за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк добровільного виконання судового рішення зазначених штрафних санкцій спірними постановами.

В свой позовній заяві і в судовому засіданні позивачка заявив клопотання в якому просить суд поновити десятиденний строк для оскарження спірних постанов від 14 грудня 2015 року та від 21 грудня 2015 року ,як такий що пропущений з поважних причин ,посилаючись на те,що спірні постанови вона отримала простим листом 22 лютого 2016 року .

З даним позовом позивачка звернулася до суду 02 березня 2016 року .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішення,дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано в десятиденний строк з дня,коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов,поданий після закінчення строків установлених законом,залишаеться без розгляду,якщо суд за заявою особи, яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку,про що постановлюється ухвала.

За таких обставин ,суд вважає необхідним поновити позивачці строк для оскарження спірних постанов державного виконавця , як такий,що пропущений з поавжних причин, якими є несвоєчасне отримання позивачкою зазначених постанов.

Постанова старшого державного виконавця Водоп»янової Л.В. від 14 грудня 2015 року за якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в сумі 170 гривень по ВП № 49560529 та постанова цього ж державного виконавця від 21 грудня 2015 року за якою накладено на цього ж боржника штраф в сумі 340 гривень по зазначеному виконавчому провадженні є противоправними і дані постанови підлягають скасуванню.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 94 КАС України стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 551 грн. 20 коп..

На підставі наведеного ст.ст.1,11,25,75,89 Закону України " Про виконавче провадження" ,керуючися ст.ст.94,100,181 КАС України,суд П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання противоправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 14 грудня 2015 року прийнятої старшим державним виконавцем Водоп»яновою Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції за якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в сумі 170 гривень по ВП № 49560529 .

Визнати противоправними дії старшого державного виконавця Водоп»янової Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції щодо прийняття ним постанови від 14 грудня 2015 року за якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в сумі 170 гривень по ВП № 49560529 та скасувати зазначену постанову.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 21 грудня 2015 року прийнятої старшим державним виконавцем Водоп»яновою Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції за якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в сумі 340 гривень по ВП № 49560529 .

Визнати противоправними дії старшого державного виконавця Водоп»янової Л.В. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції щодо прийняття ним постанови від 21 грудня 2015 року за якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в сумі 340 гривень по ВП № 49560529 та скасувати зазначену постанову.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору по справі в сумі 551 грн. 20 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд..

Головуючий Гумен В.М.