Рішення № 56640848, 23.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11053/15-ц Провадження № 22-ц/795/551/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Шарапова О. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину рухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею права власності на 1/3 частину автомобіля ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребувати 1/3 частину цього автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_9

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 з 10 серпня 2013 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер. Відповідачі є батьками померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 До складу спадщини має входити автомобіль ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний ОСОБА_10 у грудні 2012 року. Вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину вказаного транспортного засобу, оскільки після смерті ОСОБА_10 відповідач ОСОБА_9 без її, як одного із спадкоємців, згоди здійснив перереєстрацію вказаного автомобіля на своє, відповідача, ім»я.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а тому помилковим є висновок суду про те, що право на спірний автомобіль у неї виникло тільки з моменту подання заяви про прийняття спадщини. Особа яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто з цієї дати припинилася правоздатність фізичної особи та припинилося право власності померлого на спірний автомобіль, договір є укладеним в момент одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, а тому довідка-рахунок від 12 серпня 2014 року та перереєстрація ОСОБА_9 14 серпня 2014 року спірного транспортного засобу не є укладанням договору купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а висновок суду про те, що автомобіль вибув із складу спадкового майна на підставі цивільно-правової угоди, без визнання якої недійсною, неможливо задовольнити позов, є помилковим. Особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що посилання суду на те, що ОСОБА_10 11 червня 2014 року зняв спірний транспортний засіб з реєстрації для реалізації суперечить письмовим доказам по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачка перебувала з ОСОБА_10 в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2013 року.

Відповідачі є батьками ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер.

Позивачка 15 жовтня 2014 року звернулась до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_10, ОСОБА_6 12 серпня 2014 року звернулась до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_10, ОСОБА_9 28 жовтня 2014 року звернулась до нотаріального органу з заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6

ОСОБА_10 на праві власності належав автомобіль ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний 29 грудня 2012 року.

На підставі довідки-рахунку серії ВІА № 853154 від 12 серпня 2014 року ( купівля-продаж), проведена 14 серпня 2014 року перереєстрація автомобіля ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на ОСОБА_9

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_10 11 червня 2014 року зняв спірний автомобіль з реєстраційного обліку для реалізації, довідка-рахунок від 12 серпня 2014 року є доказом укладання договору купівлі-продажу, право власності на спадкове майно виникає у спадкоємця з моменту подання відповідної заяви, на момент подання ОСОБА_8 заяви про прийняття спадщини спірний автомобіль вже вибув зі складу спадкового майна на підставі договору купівлі-продажу, який позивачка не оскаржує.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_10 11 червня 2014 року зняв спірний автомобіль з реєстраційного обліку для реалізації є безпідставним, оскільки за даними Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів ОСОБА_10 з 29 грудня 2012 року та до ІНФОРМАЦІЯ_1 року не знімав спірний автомобіль з реєстраційного обліку, а відповідач ОСОБА_9 11 червня 2015 року зняв транспортний засіб з реєстраційного обліку для реалізації.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто , за приписами ч.4 ст. 25 ЦК України та ч.1 ст. 346 ЦК України, в цей момент припинилася його цивільна правоздатність та його право власності на спірний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу є двостороннім договором, правоздатність ОСОБА_10 припинилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому довідка-рахунок від 12 серпня 2014 року не є доказом укладання договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу між ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 215 ЦК України передбачені підстави для визнання недійсними вчинених правочинів. Правочин, який не був вчинений, не може визнаватися недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 укладений не був, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що на момент подання ОСОБА_8 заяви про прийняття спадщини спірний автомобіль вже вибув зі складу спадкового майна на підставі договору купівлі-продажу, який позивачка не оскаржує, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково, визнавши за нею право власності на 1/3 частину спірного автомобіля.

Позовні вимоги ОСОБА_8 про витребування на її користь 1/3 частини спірного автомобіля задоволенню не підлягають, оскільки транспортний засіб є неподільною річчю.

З урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені частково, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути половину понесених судових витрат, тобто по 316 грн. 68 коп. з кожного ( а.с. 1, 2, 113).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/3 частину автомобіля ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 у відшкодування судових витрат по 316 грн. 68 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: