Ухвала суду № 56640108, 21.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/72/16-ц Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження:22-ц/791/972/16 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» на ухвалу про забезпечення позову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новотроїцьке районне управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» (далі Товариство) звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Приватному сільськогосподарському підприємству «УШБА» (вул. Дзержинського, 42 смт. Новотроїцьке, Херсонська область, 75300; код ЄДР 36826447) використовувати за призначенням, у будь-який спосіб (культивувати, вносити добрива, зрошувати, засівати тощо) земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться в оренді ПСП «УШБА», за наслідком укладання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених ОСОБА_22 від імені ТОВ "Південна українська соєва компанія» та відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 у період з 18 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року.

В обґрунтування заяви Товариство посилається на наявність спору між ним та ПСП «УШБА» і громадянами - власниками земельних ділянок з приводу визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та відповідачами- фізичними особами, скасування державної реєстрації припинення права оренди земельними ділянками, повернення (витребування із чужого незаконного володіння) Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» земельних ділянок щодо яких укладено додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди, припинення (розірвання) достроково договорів оренди земельних ділянок, укладених між ПСП «УШБА» та відповідачами - фізичними особами, а також на наявність у нього права власника, як титульного володільца, на витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки ПСП «УШБА» не є належним володільцем та користувачем земельних ділянок.

Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В забезпечення позову заборонено Приватному сільськогосподарському підприємству «УШБА» використовувати за призначенням, у будь-який спосіб (культивувати, вносити добрива, зрошувати, засівати тощо земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться в оренді ПСП «УШБА» за наслідком укладання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_22 від імені ТОВ «Південна українська соєва компанія» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10І, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 у період з листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ «ПУСК» про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права: неврахування відсутності спору між Товариством та ПСП «УШБА», неврахування перешкоджання використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням, втручання в господарську діяльність підприємства, недотримання принципів розумності, обґрунтованості, законності та адекватності при вирішенні вимог щодо забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Південна українська соєва компанія» доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на незаконність набуття ПСП «УШБА» права на використання земельних ділянок, які належать фізичним особам та незаконно вибули із володіння позивача.

В судовому засіданні відповідачі доводи апеляційної скарги не визнали, ухвалу суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Із надісланих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є право оренди на земельні ділянки, які належать фізичним особам, відповідачам по справі.

Провадження у вищезазначеній цивільній справі відкрито ухвалою судді 19 січня 2016 року.

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА».

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в постанові Пленуму Верхового Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За розясненнями, які містяться в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до частини першої ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч.4 ст.151 ЦПК).

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006 року .

Нормами цивільного процесуального права передбачено, що суддя одноособово вирішує питання в межах глави 2 (розділ111) ЦПК України. Після відкриття провадження в справі, питання вирішується складом суду в судовому засіданні.

Отже, після відкриття провадження у справі, питання про забезпечення позову, яке порушено після відкриття провадження у справі, повинно було вирішуватися судом в судовому засіданні, а не суддею одноособово.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, тому постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачено п.3 ст. 312 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на необхідність врахування вищезазначених положень закону та розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верхового Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» щодо перешкоджання господарській діяльності підприємства, щодо співмірності способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також забезпечення інтересів громадян, які є власниками земельних ділянок.

Також, суддя не звернув увагу на те, що на час постановлення ухвали, ПСП «УШБА» не було відповідачем по справі, а тому між ним та позивачем був відсутній спір, який би розглядався судом.

При наведених обставинах, ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею вирішення питання про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» задовольнити частково.

Ухвалу про забезпечення позову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року скасувати, вирішення питання про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаціному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_2