Вирок № 56639268, 23.03.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1231/16-к

Номер провадження 1-кп/585/109/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.,

з участю прокурора Стріли П.П.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

01.02.2016 о 22 год. 37 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «ЕКО» по вул. Маяковського, 90 в м. Ромни, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, проходив біля вітрини на якій знаходяться консерви та помітив на ній банки рибної консерви «Тунець шматочками у власному соку» вагою 185 грамів, та вартістю 54 грн. 75 коп., кожна та «Тунець цілий в олії» вагою 185 грамів, вартістю 49 грн. 79 коп., кожна і в цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаних банок рибної консерви.

З цією метою, ОСОБА_2 сказав своїй співмешканці ОСОБА_3 взяти з вітрини чотири банки рибної консерви «Тунець шматочками у власному соку» та одну банку «Тунець цілий в олії» та передати йому в руки. ОСОБА_4, будучи не обізнаною про злочинний намір ОСОБА_2, взяла з вітрини чотири банки рибної консерви «Тунець шматочками у власному соку» та одну банку «Тунець цілий в олії» і передала їх останньому, після чого повернувшись, продовжила купувати продукти харчування.

В той же час, ОСОБА_2, тримаючи в руці вищевказані рибні консерви, скористався відсутністю уваги інших осіб та реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, поклав чотири банки рибної консерви «Тунець шматочками у власному соку» вагою 185 грамів, вартістю 54 грн. 75 коп., кожна та одну банку «Тунець цілий в олії» вагою 85 грамів, вартістю 49 грн. 79 коп., собі під куртку.

Після чого, ОСОБА_2, утримуючи пять банок рибної консерви при собі під курткою, залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за них, цим самим викравши вказані рибні консерви.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні пяти банок рибної консерви, ОСОБА_2 завдав ТОВ «ЕКО» ідентифікаційний номер 32104254, матеріальної шкоди на загальну суму 268 грн. 79 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 29 лютого 2016 року сторони уклали угоду про примирення, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому ТОВ «Еко» в сумі 268 грн. 79 коп., яка добровільно відшкодована, також щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_2

Під час проведення підготовчого судового засідання представник потерпілого та обвинувачений просили суд затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди між сторонами.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення,зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України.

Такожсудом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілогорозуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 29 лютого 2016 року, укладену між ОСОБА_2 та представником потерпілого ТОВ «Еко» ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речовий доказ: оптичний диск назвою «DАТЕХ», типу DVD-R, обємом 4,7 GB, 16Х з відеозаписами, на яких зафіксовано факт крадіжки пяти банок рибної консерви ОСОБА_2, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6