Ухвала суду № 56639163, 23.03.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/126/16-к

Провадження № 1-кс/581/89/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., прокурора Пось С.Г., т.в.о. начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Борозенко І.В., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Борозенко І.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого, не працюючого, маючого на утриманні 2-х дітей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Борозенко І.В., звернулася до суду з поданням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке мотивує тим, що нею розслідується кримінальне провадження № 12016200210000018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_2 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

21 березня 2016 року проведеного огляд господарства за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 в ході яких виявлено досить велику кількість речей, походження яких для членів родини підозрюваного є не зрозумілим, тобто є достатні підстави вважати, що вони здобуті в результаті вчинення злочинів.

22 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В даний час у провадженні СВ Липоводолинського ВП перебуває 7 кримінальних проваджень по факту вчинення корисливих злочинів, до яких, як вбачається, має причетність ОСОБА_2, оскільки деякі викрадені речі були вилучені в ході проведеного огляду, а саме:

- по факту викрадення батарей для опалення з території АЗС в сел. Липова Долина;

- по факту викрадення будівельних матеріалів ФОП «ОСОБА_3» в с. Синівка;

- по факту крадіжки ТМЦ з магазину ФОП «ОСОБА_4» в с. Подільки;

- по факту крадіжки запчастин до трактора МТЗ 892 та ін. в с. Берестівка,;

- по факту крадіжки з приміщення гаража АЗПС с. Синівка інструментів;

- по факту крадіжки 4-ох 40 літрових каструль з приміщення пекарні в с. Подільки.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою слідчим обґрунтовується тим, що слідством зібрані вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за яким йому повідомлено про підозру, наявність інших повідомлень про підозру, вчинене ОСОБА_2; кримінальне правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є тяжким злочином; підозрюваний раніше не судимий, має досить молодий вік та гарний стан здоров'я, за місцем постійного проживання наявні міцні соціальні зв'язки, має родину, ніде не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо. До ризиків, передбачених ст. 177 КПК відносить: 1. підозрюваний ОСОБА_2 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому як йому відомо про притягнення до кримінальної відповідальності, він може у подальшому уникати від покарання, 2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин, так як на даний час місце збуту та перебування всіх викрадених речей не відомо, а також при з'ясуванні всіх обставин, у місці збуту можуть бути інші предметі, які можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні, 3. вчинити інші кримінальні правопорушення, так як вже вчинив кримінальне правопорушення, і може не зупинитися на скоєному.

Окрім того, паспорт громадянина України у ОСОБА_2 не вилучався, а територія Сумської області знаходиться в безпосередній близькості з кордоном Російської Федерації, що дає безперешкодну можливість перетину державного кордону.

Без ізоляції від суспільства підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, тому застосування домашнього арешту, у даному випадку є недоцільним. Крім того, обрання таких запобіжних заходів як застава чи особиста порука є неможливим через фінансовий стан обвинуваченого (останній офіційно не працевлаштований) та відсутність осіб, які могли б виступати в ролі поручителів.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання, пояснення підозрюваного, який підтвердив свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, просив не обирати суворий запобіжний захід, однак доводів, які б підтверджували забезпечення подальшого дотримання ним належної процесуальної поведінки не надав, а при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 1 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016200210000018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 березня 2016 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру за вказаною статтею КК України.

В даний час у провадженні СВ Липоводолинського ВП перебуває 7 кримінальних проваджень по факту вчинення корисливих злочинів, до яких, ймовірно, має причетність ОСОБА_2, а саме:

- по факту викрадення батарей для опалення з території АЗС в сел. Липова Долина;

- по факту викрадення будівельних матеріалів ФОП «ОСОБА_3» в с. Синівка;

- по факту крадіжки ТМЦ з магазину ФОП «ОСОБА_4» в с. Подільки;

- по факту крадіжки запчастин до трактора МТЗ 892 та ін. в с. Берестівка,;

- по факту крадіжки з приміщення гаража АЗПС с. Синівка інструментів;

- по факту крадіжки 4-ох 40 літрових каструль з приміщення пекарні в с. Подільки;

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, показання потерпілого та інших доказів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні клопотання слідчий вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, має родину, повідомлений про підозру у вчиненні інших злочинів: 24 лютого 2016 року Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 21 березня 2016 року Охтирським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив вчинення нових злочинів після оголошення вказаних підозр, імовірну причетність до ряду інших крадіжок, у зв'язку з чим необхідно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Борозенко Інни Віталіївни задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 години 10 хвилин 21 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 грн. (60 Х 1378 грн.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

р/р 37317006000459;

МФО (код банку) 837013;

Код: 26270240;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Рудиків Гадяцького району Полтавської області);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Кузьмінський