Ухвала суду № 56638907, 23.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/430/16-к

Провадження № 1-кс/591/919/16

У Х В А Л А

23 березня 2016 року І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Чмуневич М.О., слідчого ГУНП в Сумській області капітан поліції Лавренко С.О., прокурора Степанян С.Л., підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції Лавренко С.О. у кримінальному провадженні № 12014200060000289 від 04.04.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене клопотання.

До початку розгляду клопотання по суті, після залучення до участі у справі перекладача з російської мови на грузинську мову ОСОБА_5 та роз'яснення слідчим суддею права на відвід, від захисника підозрюваного ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід вказаному перекладачеві, з підстав того, що не підтверджена документально компетенція перекладача.

Дана позиція була підтримана і захисником ОСОБА_3

Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 68 КПК України перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача тощо. Оскільки в судовому засіданні слідчий суддя пересвідчився у компетенції перекладача, що підтверджено також посвідкою на постійне проживання ОСОБА_5, він також був допущений в якості перекладача органами досудового розслідування згідно постанови слідчого від 21.03.2016 року . Враховуючи ту обставину ,що у Сумській області відсутні інші перекладачі з української на російську та з української на грузинську мови, враховуючи категорію справи, що розглядається слідчим суддею у стислі строки, визначені КПК України, суд вважає, що клопотання про відвід перекладачеві ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 КПК України , суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід перекладачеві ОСОБА_5.

Суддя В.В.Мальована-Когер