Ухвала суду № 56638754, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2315/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162218,42 доларів США.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду 22.01.2016 року представник ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») подав апеляційну скаргу.

03 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовленопредставнику ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано 12 лютого 2016 року (а.с. 88), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») судовий збір не сплатив та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5