Вирок № 56638287, 21.03.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/983/16-к

Провадження 1-кп/505/97/2016 р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі: головуючого судді Сітарчука О.І.

при секретарі Білоконь С.А.

за участю прокурора Галушко П.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження№ 1-кп/505/97/16 р., зареєстроване в ЄРДР 17.02.2016 року за №32016160000000018 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працює продавцем в магазині, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 листопада 2015 року знаходячись в приміщенні магазину «Економ», по вул. Радянської Армії 10, в м. Котовську Одеської області придбала у невстановленої особи 20 пляшок горілки ТМ «Краля Пшенична», обємом 0,5 л. по ціні 23 грн. за одну пляшку, після чого помістила їх у складське приміщення, де незаконно зберігала їх з метою збуту та без відома власника магазину реалізовувала придбану, незаконно виготовлену алкогольну продукцію місцевому населенню у приміщенні вказаного магазину.

ОСОБА_2 30 листопада 2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з корисливих мотивів придбала у невстановленої особи 20 пляшок горілки ТМ «Краля Пшенична», обємом 0,5 л. по ціні 23 грн. за одну пляшку та зберігала їх з метою збуту в приміщенні вищевказаного магазину.

08 грудня 2015 року під час проведення працівниками СУ ФР ГУДФС в Одеській області обшуку у магазині «Економ», по вул. Радянської Армії 10, в м. Котовську Одеської області виявлено та вилучено 53 пляшки обємом по 0,5 л., з етикеткою «Краля Пшенична» зі спиртновмисною рідиною, які знаходились у складському приміщенні.

Згідно висновку судового екперта №1765 від 30.12.2015 року встановлено, що в скляних пляшках ємкістю по 0,5 л з етикетками "Краля Пшенична горілка", вилучених в ході обшуку знаходиться прозора, спиртовмисна рідина, виготовлена не промисловим способом, міцністю 35,4-35,6 процентів об"ємних одиниць, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілка та Горілка особливі.Технічні умови".

Під час досудового слідства підозрювана ОСОБА_2 за участю захисника та прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області уклали угоду про визнання винуватості у відповідності вимог ст.. 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрювана ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 204 КК України, а також, що підозрювана ОСОБА_2 погоджується:

а) беззастережне визнання своєї вини в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження у зясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_2, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, та відшкодування витрат за проведення судових експертиз на користь держави 1844 грн. 70 коп.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши в обвинуваченої та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої згідно ч.2 ст.66 КК України, а саме щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області від 26.02.2016 року.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме 53 пляшки обємом по 0,5 л., з етикеткою «Краля Пшенична» зі спиртновмисною рідиною.

ОСОБА_2 роз'яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 476 КПК України, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1765 від 30.12.2015 року у розмірі 1844 грн. 70 коп.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя-