Ухвала суду № 56638237, 22.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4735/16-к

Провадження №1-кс/522/5190/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., за участю слідчого Ісламова Р.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Рождєствін-Смук І.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бачинським Ю.В. про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Рождєствін-Смук І.І., про накладення арешту на майно.

21.03.2016р. вказане клопотання надійшло у провадження судді.

Як вбачається з клопотання слідчого слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016160000000075 від 17.03.2016 р., за підозрою громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянина Російської Федерації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Рождєствін-Смук І.І., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені, в ході проведення 17.03.2016 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1, фактичного проживання гр. ОСОБА_7, в рамках кримінального провадження № 22016160000000075 від 17.03.2016 р. предмети та документи, а саме на:

- ноутбук фірми Dell, s/n 8Y8SSP1;

- мобільний телефон Sony - imei: НОМЕР_1;

- мобільний телефон Sony - imei 1: НОМЕР_2;

- планшет Apple, s/n DMRKLKGZF182;

- принтер Epson, s/n S44k103766;

- банківська картка УкрСиббанк №НОМЕР_3;

- банківська картка УкрСиббанк №НОМЕР_4;

- банківська картка УкрСиббанк №НОМЕР_5;

- банківська картка УкрСиббанк №НОМЕР_6;

- банківська картка УкрСиббанк №НОМЕР_7;

- банківська картка УкрСиббанк №НОМЕР_8;

- банківська картка УкрСиббанк №НОМЕР_9;

- банківська картка УкрСиббанк №НОМЕР_10;

- банківська картка УкрСиббанк №НОМЕР_11;

- паперовий конверт-стартовий пакет оператору мобільного зв'язку Life від номеру телефону НОМЕР_12;

- грошові кошти, а саме; купюри номіналом 100 доларів США, в кількості 20 штук, загальною сумою 2000 доларів США;

- грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 доларів США, в кількості 205 штук; 1 купюра номіналом 50 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США, в кількості 11 штук; купюри номіналом 10 доларів США, в кількості 2 штуки; купюри номіналом 5 доларів США, в кількості 5 штук; купюри номіналом 2 долари США, в кількості 43 штук; купюри номіналом 1 долар США, в кількості 4 штук; купюри номіналом 100 Євро, в кількості 4 штук; купюри номіналом 50 Євро, в кількості 14 штук; купюри номіналом 20 Євро, в кількості 5 штук; 1 купюра номіналом 5000 російських рублів; купюри номіналом 1000 російських рублів, в кількості 6 штук; 1 купюра номіналом 100 російських рублів; 1 купюра номіналом 50 російських рублів.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

В порушення ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами таким майном, при цьому згідно приписів ч.2 ст.170 КПК України треті особи майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого в наслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Ці відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, законодавець безпосередньо повязує статус третіх осіб майно, яких може бути арештовано з певними процесуальними фігурами - підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Отже, до наведення слідчим вищезазначених фактів та доказів не можливо визначитись із процесуальним статусом осіб про арешт майна яких іде мова і вирішити клопотання до усунення недоліків. З огляду на це, клопотання слід повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Рождєствін-Смук І.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бачинським Ю.В. про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору відділу прокуратури Одеської області Бачинському Ю.В. встановивши строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: