Ухвала суду № 56638094, 23.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2699/14-ц

Провадження № 2/521/138/16

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, повернення майна,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, повернення майна.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення доказів по цій справі, шляхом витребування з КП «БТІ» Одеської міської ради інформації щодо наявності у власності ОСОБА_5 та Криницької на праві власності цих осіб нерухомого майна у період з 1992 року по 1993 року, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі. Зазначивши, що будучі офіціантом ОСОБА_5 отримував заробітну платню, розмір якої є не співмірним із вартістю спірної квартири. Як відомо позивачу, у власності відчужувача іншої нерухомості не було.

Представник відповідачів заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання залишити без задоволення.

Оскільки справа розглядається стосовно визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, повернення майна, тобто стосовно встановлення факту укладення саме оплатного договору, а тому дана інформація, яку просить витребувати представник позивача, не має значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів з КП «БТІ» Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К. Гуревський

23.03.2016