Рішення № 56638026, 17.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17381/15-ц

Провадження № 2/520/832/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення протиправними та скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 24.12.2015 року звернулась ОСОБА_1 з вимогами про визнання наказу генерального директора Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №580 від 13 жовтня 2015 року про дисциплінарне стягнення у вигляді догани та наказу генерального директора Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №133 к-л від 25 листопада 2015 року про звільнення протиправними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Підставами для визнання недійсними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивач, та її представник вважають відсутність у діях ОСОБА_1 порушень трудового законодавства; сплив терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушення вимог законодавства при звільненні, яке виразилось у відсутності згоди профспілкового комітету, а також, не надання можливості позивачу подати письмові пояснення щодо причин звільнення. Встановлення незаконності звільнення є, на думку позивача та її представника, підставою для поновлення на роботі і стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу.

Представники відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, наполягаючи на тому, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 були проведені у відповідності до Кодексу законів про працю України, у звязку із виявленням чисельних порушень з боку позивачки.

Суд, проаналізувавши надані сторонами докази та пояснення учасників процесу вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_1 2011 року працювала на посаді начальника центра сертифікації систем управління - служби якості, у Державному підприємстві «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Зазначений центр сертифікації систем управління - служби якості, у тому числі, проводить технічний нагляд за сертифікованою продукцією, протягом дії терміну сертифікатів виданих ДП "Одесастандартметрологія", згідно з ліцензійними угодами та програмою технічного нагляду. У випадку відмови заявника від оплати робіт з технічного нагляду, органом з сертифікації, приймається рішення про зупинку дії ліцензійної угоди і/або сертифіката відповідності. Вказані положення містяться у додатку Е до державного стандарту ДСТУ 3413-96 "Порядок проведення сертифікації продукції" (а/с 82) .

Відповідно до п.5.1 Положення про центр сертифікації систем управління служби якості (а/с46) , яке розроблене ОСОБА_1, начальник центру несе безпосередню відповідальність за виконання всіх покладених на центр завдань.

У 2012р. заявник, ТОВ "Укрсепросервіс", повідомила про те, що у них немає можливості забезпечити проведення технічного нагляду за сертифікатами фірми «MBS AG». 18.01 2013р. начальником центру сертифікації систем управління - служби якості, ОСОБА_1О, було підготовлене рішення №16-29/4Б про скасування дії сертифікатів відповідності, виданих фірмі МВS AG, по причині ухилення фірми від проведення технічного нагляду, яке було підписано керівництвом ДП "Одесастандартметрологія", однак, протягом двох років, не було відправлене ні до реєстру системи УкрСЕПРО, ні до фірми МВS AG, ні до фірми-заявника ТОВ "Укрсепросервіс", що підтверджується відповідними довідками з реєстру УкрСЕПРО, канцелярії ДП "Одесастандартметрологія" та відділу, який безпосередньо займається реєстрацією сертифікатів та рішень ДП «Одесастандартметрологія» у системі УкрСЕПРО.

Обов'язок щодо відправки даного рішення реєстру системи УкрСЕПРО, заявнику та користувачу сертифіката передбачений п.6.9.5.ДСТУ 3413-96 "Порядок проведення сертифікації продукції" (інформація щодо призупинення або скасування дії сертифіката відповідності у письмовій формі доводиться органом з сертифікації до відома заявника та національного органу з сертифікації).

До моменту внесення рішення про скасування дії сертифікатів в реєстр УкрСЕПРО рішення вважаються чинним і це дає змогу заявникам незаконно ними користуватися. На запит ДП «Одесастандартметрологія" до державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (в якому знаходиться реєстр УкрСЕПРО усіх виданих в Україні сертифікатів), була отримана відповідь, що всі сертифікати фірму МВS AG на вересень місяць 2015р. є чинними. Згідно даних з бази даних ДП Одесастандартметрологія" 1-С:Підприємство - ніяких надходжень коштів за договорами нагляду від фірми МВS AG та заявника - ТОВ "Укрсепросервіс" з 2010р. не було.

28 вересня 2015 року Генеральний директор Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видав наказ № 539 про створення комісії щодо перевірки інформації отриманої від начальника сектору з питань виявлення та протидії корупції, інформація стосувалася сертифікації фірми МВS AG.

Позивачки було запропоновано надати письмові пояснення стосовно виявлених порушень, однак згідно акту від 07.10.2015 року ОСОБА_1 відмовилась надати письмові пояснення (а/с42,43).

По результатам проведеної перевірки комісією було встановлене факт порушень процедури сертифікації продукції фірми MBS AG, та генеральний директор Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за результатами цей перевірки видав наказ про дисциплінарне стягнення - догану ( від 13.10.2015р. №580 ( а/с 63)) за недбале виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, а саме за порушення порядку проведення сертифікації. Наказ було доведене ОСОБА_1О ( а/с 63 на звороті).

Після проведення службової перевірки та винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, після виходу з якого 25.11.2015 року генеральним директором Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» було винесене наказ №133 к-л від 25 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника центру сертифікації систем управління - служби якості згідно п.3 ст. 40 КЗпП України (а/с 64) , у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених не неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, як особи до якої раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення ( наказ №494 від 08.09.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у звязку із порушенням трудового розпорядку). Наказ про звільнення було доведене ОСОБА_1 О.О.25.11.2015 року ( а/с 64 на звороті).

Суд, з урахуванням зазначених обставин, приходить до висновку про те, що наказ №580 від 13.10.2015 року відповідає вимогам Кодексу Законів про Працю України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України «дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В даному випадку порушенням трудового законодавства, яке було виявлене при проведені службової перевірки згідно наказу від 28.09.2015 року, стосується тривалого дисциплінарного проступку недбале виконання службових обовязків з моменту підготовлення рішення №16-29/4Б про скасування дії сертифікатів відповідності, виданих фірмі МВS AG, до моменту перевірки ( не прийняття заходів щодо застосування зазначеного рішення), тому, на думку суду, дисциплінарне стягнення було застосовано у відповідності до вимог ст. 148 КЗпП України.

У судовому засіданні було доведене, що саме ОСОБА_1 як начальник центру сертифікації систем управління служби якості, відповідає за належний контроль виконання завдань центром, у тому числі за належне застосування положень про скасування дій сертифікатів відповідності, яке повязане не тільки із підготовкою відповідного рішення, а і з застосуванням всього механізму скасування дії сертифікату.

Стосовно наказу про звільнення №133 к-л від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 з посади начальника центру сертифікації систем управління - служби якості згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, суд вважає його винесеним у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України.

Наказ про звільнення винесено на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 13.10.2015 року, наказу №494 від 08.09.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у звязку із порушенням трудового розпорядку, та службової перевірки. Надавати пояснення з питань виявлених порушень трудового законодавства та питань службової перевірки позивачка відмовилась.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про те, що у відповідності з законодавством для звільнення по ініціативі роботодавця необхідна згода профспілкового комітету, судом враховується той факт, що ДП "Одесастандартметрологія" 13 жовтня 2015р. направило клопотання до первинної спілки профспілкового органу ДП "Одесастандартметрологія", в якому запитувало згоди щодо звільнення ОСОБА_1 за п. З ст. 40 КЗпП України ( а/с 79). Офіційної відповіді від первинної спілки профспілкового органу ДП "Одесастандартметрологія" не отримала , про свідчить лист голови ППО від 20.01.2016 року ( а/с 81).

У відповідності з п. З ст. 43 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Також у відповідності з п. 6 цієї ж статті виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Суд, з урахуванням того, що вимоги про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними від вимог про визнання недійсними та скасування наказу про звільнення, який визнаний судом таким, що відповідає Кодексу Законів про Працю України, відмовляє і у даних позовних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №580 від 13 жовтня 2015 року; визнання недійсним та скасування наказу генерального директора Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №133 к-л від 25 листопада 2015 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника центру сертифікації систем управління служби якості, та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.