Ухвала суду № 56637327, 23.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9141/15-ц 23.03.2016 23.03.2016 23.03.2016

Провадження №22-ц/784/571/16

Справа № 490/9141/15ц

Провадження № 22ц/784/571/16 Головуючий у 1-ї інстанції Мамаєва О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

(далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2016 року

за його позовом

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 372 616 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху та позивачу надано строк на виконання недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду, у звязку з неявкою представника позивача у судові засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що при подачі позову надав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, представником позивача 4 і 23 листопада 2015 року, а також 11 січня 2016 року подані заяви про розгляд справи за його відсутністю (а.с.34, 83, 118).

При подачі таких заяв представником позивача на підтвердження своїх повноважень надано декілька копій довіреностей, виданих спочатку уповноваженими особами банку, а потім уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які засвідчені як суддею-головуючим по справі, так і уповноваженими особами позивача.

Тому за матеріалами справи, представник позивача у судові засідання 18 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року не зявився, у звязку з подачею таких заяв та надання повторної на підставі нової довіреності, що вимагалася судом.

За змістом статті 169 ЦПК України розгляд справи може відбутися без участі позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про слухання справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він повинен відкласти слухання справи і повторно викликати цю сторону у судове засідання.

Тобто суд може визнати явку позивача обовязковою, у звязку з необхідністю заслухати особисті пояснення за предметом позову, але це не дає право суду залишити позов без розгляду у звязку з неявкою його представника, при наявності заяви про розгляд справи за його відсутністю у відповідності до частини 3 статті 169 ЦПК України, поданої ще при предявленні позову та відкритті провадження за ним, на підставі копії довіреності, посвідченої згідно до частини 5 статті 42 ЦПК України.

Подача нових заяв та нових довіреностей, процесуальним законом, у такому випадку не вимагається.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі від 11 січня 2016 року зазначив, що представник позивача у судові засідання двічі не зявився, та подав заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі копії довіреності, без надання її оригіналу для засвідчення.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача, якщо він не надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Таким чином, не звернув увагу на заяву позивача про слухання справи за відсутністю його представника, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки представник позивача не зявився в судове засідання з поважних причин, надавши відповідну заяву від 4 листопада 2015 року на підставі посвідченої суддею копії довіреності, а також повторні заяви на вимогу суду з копіями довіреностей, посвідчених уповноваженими особами позивача.

Окрім цього, за наявності підстав, видача та період дії таких довіреностей може бути перевірено за допомогою відповідного реєстру.

В звязку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2016року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді