Ухвала суду № 56637286, 21.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2844/14-ц 21.03.2016

Провадження №22-ц/784/851/16

Справа 487/2844/14-ц

Провадження № 22ц-/784/851/16

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України», третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод до договору оренди та договору оренди недійсними, повернення земельних ділянок,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України», третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та договору оренди, повернення земельних ділянок відмовлено.

Між тим, з заяви про уточнення позовних вимог, вбачається, що ОСОБА_2 заявлено три вимоги немайнового характеру визнання недійсними додаткової угоди від 01.12.2008 р., додаткової угоди від 27.04.2011 р., договору від 01.12.2008р. оренди земельної ділянки площею 7,36 га та вимогу майнового характеру повернення земельних ділянок. При подачі позову та заяви про уточнення позовних вимог ним сплачено всього 974,40 грн. Однак при здійсненні розрахунку судового збору за предявлені до суду позовні вимоги ОСОБА_2 не було враховано кількість та характер заявлених вимог, а також те, що судовий збір за вимогу про повернення земельних ділянок слід обраховувати, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Проте, ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову судом першої інстанції не враховано те, що за заявлені вимоги ОСОБА_2 сплатив судовий збір не в повному обсязі. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України», третя особа управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та договору оренди, повернення земельних ділянок повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3