Ухвала суду № 56637260, 18.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4705/15-ц 18.03.2016

Провадження №22-ц/784/702/16

справа № 473/4705/15-ц

провадження № 22-ц/784/702/2016

категорія 24

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал» (далі ТОВ «Ворк Індастріал») про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ворк Індастріал» про визнання договору недійсним, стягнення коштів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Ворк Індастріал» подало апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року ТОВ «Ворк Індастріал» 14 березня 2016 року подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Ворк Індастріал» не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 27 січня 2016 року, згідно зворотних повідомлень повний текст рішення апелянт отримав 1 лютого 2016 року (а.с.33,34). Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем 19 лютого 2016 року, тоді як останнім днем її подачі було 11 лютого 2016 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ТОВ «Ворк Індастріал» посилається на те, що з 1 лютого по 15 лютого 2016 року товариство не могло здійснювати свою діяльність, в звязку з нападом на офіс компанії, а отже апелянт не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ «Ворк Індастріал» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал» строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2