Ухвала суду № 56637217, 03.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/587/14-ц 03.09.2014

Провадження №22-ц/784/2377/14

Провадження №22-ц/784/2377/14

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернуто як неподаний.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 22 липня 2014 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 01 вересня 2014 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 21 липня 2014 року. Враховуючи ці обставини позивач просить поновити строк для оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 23 червня 2014 року без участі особи, яка її оскаржує. В матеріалах справи міститься заявка позивача на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. З довідки про доставку електронного листа вбачається, що оскаржувану ухвалу було направлено позивачу 23 червня 2014 року. Однак відомості про отримання цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 04 липня 2014 року представником позивача ОСОБА_2 були отримані лише повернута позовна заява з доданими до неї матеріалами, без повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с.27).

Копію оскаржуваної ухвали позивач отримав лише 18 липня 2014 року (а.с.30).

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3