Ухвала суду № 56636672, 22.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3694/15-ц

Номер провадження 2-п/489/24/16

Ухвала

Іменем України

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В березні 2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 14.09.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою в судовому засіданні та має заперечення проти вимог позивача, що є підставою для скасування заочного рішення. Зазначає, що заперечується факт наявності заборгованості, оскільки вона не отримувала кредитні кошти, а вони перераховані особою, яка викрала її картку.

Просила суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 14.09.2015.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала.

Представник банку просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні докази, що підтверджують обставини викладені заявником.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення суду від 19.10.2015 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення відповідачу судової повістки та відповідач заперечує проти позовних вимог і зазначає обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 по справі №489/3694/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на на 21.04.2016 на 13:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв