Постанова № 56636600, 14.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.03.2016

Справа № 3/489/223/16 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Лотос Н», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року, близько 18 год. 00 хв. в м. Миколаєві, ОСОБА_1, являючись посадовою відповідальною особою за утримання обєкту сервісу АЗС «АNР» не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив правила вимог стандартів ДСТУ 3587-97р. п.3, що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни асфальтобетонного покриття /дорожній знак, огородження/ по вул. Херсонське Шосе № 16, в результаті чого транспортний засіб марки «Део Леганза» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого вїхав у вибоїну асфальтобетонного покриття та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 3 ДСТУ 3587-97, п. 5 Постанови КМ 198 від 30 березня 1994 року.

ОСОБА_1 в засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він є директором ТОВ «Лотос Н» та відповідальною особою за утримання АЗС. Але провину у скоєному ДТП не визнає, так як вибоїна, у яку потрапив автомобіль ОСОБА_3 знаходиться на виїзді з АЗС, поза її межами, а тому він не повинен нести відповідальність за даним фактом.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: схему місця ДТП від 15 грудня 2015 року та фототаблиці до неї, відповідно до якої вибоїна дорожнього покриття знаходиться на виїзді з території АЗС, який у відповідності до проекту будівництва та п. 7,63 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування 17 квітня 1992 року за № 44 є його невідємною частиною; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 грудня 2015 року, відповідно до якого встановлено, що в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 16 покриття проїзної частини має вибоїну розміром 2,9х1,2 з глибиною 0,23 м.; чеком, наданим ОСОБА_3, відповідно до якого 15 грудня 2015 року о 18 год. 02 хв. він придбавав бензин на АЗС по вул. Херсонське Шосе, 16 в м. Миколаєві, що свідчить про його виїзд з території АЗС саме в даний час; Договором оренди землі за № 9599 від 23 вересня 2013 року, відповідно до якого Миколаївська міська рада на підставі рішення за № 29/42 від 27 червня 2013 року передала, а ТОВ «Рустель» прийняла в оренду земельну ділянку для обслуговування майнового комплексу АЗС по вул. Херсонське шосе, 16 в м. Миколаєві; Актом приймання-передачі земельної ділянки від 23 вересня 2013 року, відповідно до якого Миколаївська міська рада передала, а ТОВ «Рустель» прийняв в оренду земельну по Херсонське шосе, 16 м. Миколаєва для обслуговування майнового комплексу АЗС. Загальна площа земельної ділянки складає 3778 кв. м. у тому числі 158 кв.м під капітальною забудовою, 357 кв. м. під спорудами, 2029 кв. м. під проходами, проїздами та площадками, 1234 кв.м. під зеленими насадженнями; договором оренди автозаправної станції за № 23/2015-10 від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого ТОВ «Рустель» передало, а ТОВ «Лотос Н» прийняв у тимчасове володіння і платне користування, без права викупу, автозаправну станцію і майно, яке є невідємною частиною договору, що розташована в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 16, а відповідно до п. 5.3 вказаного договору орендар зобовязується дотримуватись відповідного режиму експлуатації й схоронності обєкта, що орендується у відповідності з технічною документацією, і в належному санітарному стані, в тому числі включаючи прилеглу до АЗС територію та актом прийому передачі до вказаного договору.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3, який суду показав, що при виїзді з території АЗС, керований ним транспортний засіб колесом потрапив у яму в звязку з чим його автомобіль отримав механічні пошкодження та його відкинуло на дорогу, хоча пошкодження автомобіля він отримав на території АЗС; свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він займає штатну посаду інспектора відділу превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області та був відряджений до патрульної поліції, особисто він виїжджав на виклик по факту ДТП на автозаправній станції та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вказаний протокол було складено у відсутність останнього, так як на неодноразові виклики він не зявлявся, в подальшому ксерокопія протоколу була направлена йому для відома, схема ДТП була складена з відображенням всіх обєктів та зазначенням місця розташування пошкодження транспортного засобу; показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що він працює начальником сектору безпеки дорожнього руху, особисто він спілкувався з ОСОБА_1 з приводу знаходження вибоїни на орендованій «Лотос Н» території, було вручено припис та згідно припису яма на даний час усунута; При цьому відповідно до п. 8.1 статуту ТОВ «Лотос Н» - виконавчим органом товариства є одноособовий орган Директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції Загальних зборів Учасників, тобто з цього випливає, що ОСОБА_1 є належним субєктом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, так як він допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняв своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що пошкодження асфальтобетонного покриття /яма/, в яку потрапив автомобіль ОСОБА_3 та отримав механічні пошкодження, знаходиться не на території орендованої ним автозаправної станції, а безпосередньо на проїзній частині, а тому він і не повинен був огороджувати її, встановлювати попереджувальні знаки чи усувати пошкодження дорожнього покриття, не можуть бути судом взяті до уваги при винесенні рішення та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовані в судовому засіданні як показами потерпілого ОСОБА_3, так і показами свідка ОСОБА_4, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, та пояснили, що вказана вибоїна знаходиться на виїзді на території АЗС, а саме на виїзді з неї, а не на проїзній частині вул. Херсонське шосе, що підтверджено і фотознімками, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та його представника, з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежною особою, то вони спростовуються відповіддю начальника ГУ НП в Миколаївській області Управління превентивної діяльності від 11 березня 2016 року за № 588/23/-2016, відповідно до якої ОСОБА_4 /особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення/ з 07 листопада 2015 року призначено тимчасово виконуючим обовязки інспектора відділу превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області; згідно наказу В.О. начальника ГУ НП від 29 січня 2016 року за № 14 ОСОБА_4 було відряджена у розпорядження керівництва Управління патрульної служби у м. Миколаєві ДПП НПУ.

Згідно листа заступника начальника НП ГУ в Миколаївській області ОСОБА_6 від 09.03.2016 року за № П-07/3і/04/23-2016 на території обласного центра /тобто м. Миколаєва/ протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП уповноважені складати співробітники патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Миколаєві виходячи з викладеного: ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виходив поза межі своїх повноважень.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує відомості про особу, а саме те, що він працює; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАп з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень в дохід держави на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР